Справа №2-3918/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого-судді Огренич І.В.
при секретарі – Камінській О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про виділ в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить виділити в натурі 3/50 частини домоволодіння АДРЕСА_1, припинити право спільної часткової власності, а також визнати за нею право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 65,1 кв.м. та літню кухню під літ. «Ж», площею 28,9 кв.м. При цьому позивачка посилається на те, що вона є власником 3/50 частин зазначеного домоволодіння та в натурі їй належить у житловому будинку під літ. «А»: 4-1-веранда, площею 5,7 кв.м.; 4-2-кухня, площею 8, 8 кв.м.; 4-3—житлова кімната, площею 10,5 кв.м.; 4-4-ванна, площею 4,1 кв.м.; 4-5-туалет, площею 1,5 кв.м.; 4-6-житлова кімната, площею 9,4 кв.м.; 4-7-житлова кімната, площею 11,8 кв.м.; 4-8-житлова кімната, площею 13,3 кв.м., в зв’язку з тим, що співвласники - відповідачі по справі відмовляються нотаріально посвідчити договір про виділ частки в натурі зі спільного майна позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом.
Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, представник Одеської міської ради у судове засідання не з’явились, повідомлялись, про причини неявки суд не сповістили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору дарування від 09 листопада 2006 року, реєстр №6003 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., ОСОБА_1 є власником 3/50 частин домоволодіння, загальною площею 29,7 кв.м., житловою площею 10,5 кв.м., яке розташоване по АДРЕСА_1.
З метою поліпшення житлових умов позивачкою була проведена реконструкція належної їй частини житлового будинку, яка згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи відповідає будівельним нормам та стандартам, вимогам техніки безпеки, санітарним нормам, правилам пожежної безпеки (нормам БНІП).
Згідно ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
У відповідності до ст.361 ЦК України, кожному із співвласників належить частка у праві спільної часткової власності, у зв'язку з цим кожен з них має право самостійно розпоряджатися своєю часткою.
Право на виділ частки із майна в натурі підтверджує наявність у кожного із співвласників всієї повноти повноважень щодо володіння, користування та розпорядження часткою, що регламентується ст.364 ЦК України.
Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи реконструйовані 3/50 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 можливо виділити в натурі і виділ в натурі не буде порушувати права третіх осіб.
Як вбачається з листа від 06.09.2010 року №328390/1 комунального підприємства «Право», частині приватного житлового будинку можливо присвоїти поштову адресу: АДРЕСА_2.
Згідно з п.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що реконструйована частина домоволодіння яка належить позивачці може функціювати самостійно і окреме користування не буде порушувати права та інтереси відповідачів, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 356, 361, 364, 367, 367 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
Виділити з домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі частку у розмірі 3/50 частини домоволодіння, що складається у житловому будинку під літ. «А»: 4-1-веранди, площею 5,7 кв.м.; 4-2-кухні, площею 8, 8 кв.м.; 4-3—житлової кімнати, площею 10,5 кв.м.; 4-4-ванної, площею 4,1 кв.м.; 4-5-туалету, площею 1,5 кв.м.; 4-6-житлової кімнати, площею 9,4 кв.м.; 4-7-житлової кімнати, площею 11,8 кв.м.; 4-8-житлової кімнати, площею 13,3 кв.м., загальною площею 65,1 кв.м. та літньої кухні під літ. «Ж», площею 28,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 та припинити її право часткової власності на вказану частину.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який складається у житловому будинку під літ. «А»: 4-1-веранди, площею 5,7 кв.м.; 4-2-кухні, площею 8, 8 кв.м.; 4-3—житлової кімнати, площею 10,5 кв.м.; 4-4-ванної, площею 4,1 кв.м.; 4-5-туалету, площею 1,5 кв.м.; 4-6-житлової кімнати, площею 9,4 кв.м.; 4-7-житлової кімнати, площею 11,8 кв.м.; 4-8-житлової кімнати, площею 13,3 кв.м., загальною площею 65,1 кв.м. та літньої кухні під літ. «Ж», площею 28,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя І.В. Огренич