Справа № 2-А-957/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:
головуючого – судді Горбенко С.А.
при секретарі – Артюх Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСТАПЕНКА СЕРГІЯ ВІКТОРОВИЧА про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
14.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району Миколаївської області Остапенко С.В. про скасування постанови ВЕ № 239305 від 09.09.2010 р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 09.09.2010 р. приблизно о 18 год. 30 хв. він рухався на автомобілі «Форд Сієра» д/н НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Київській, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений відповідачем за порушення п.п. 16.1; 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме: начебто проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтого кольору), про що був складений протокол серії ВЕ1 № 063893 та на підставі даного протоколу була винесена постанова ВЕ № 239305 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно якої на нього було накладено штраф в сумі 425 грн. Стверджує, що він порушень п.п. 16.1; 8.7.3 ПДР не допускав, так як здійснював маневр повороту на зелено світло світлофора . Жодних належних доказів його вини відповідачем надано не було. Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.
Згідно п. 8.7.3 «г» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 063893 від 09.09.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 09.09.2010 р. в м. Первомайську по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Сієра» д/н НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя вул. Київська та вул. 12 Грудня на заборонений сигнал світлофора (жовтого кольору), чим порушив п.п. 16.1; 8.7.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, так як здійснював маневр повороту на зелене світло світлофора.
Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району Миколаївської області Остапенко С.В. постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.
Керуючись ст. ст. 6-11, 159-164 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову ВЕ № 239305 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району Остапенко Сергія Вікторовича від 09.09.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: