Справа № 2-А-703/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:
головуючого – судді Горбенко С.А.
при секретарі – Артюх Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВЗВОДУ ДПС ІЗ ЗС ЛОБОСОК ОЛЕГА ВАСИЛЬОВИЧА про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
23.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.06.2010 р. приблизно о 06 год. 50 хв. він керував автомобілем «Шкода» державний номер НОМЕР_1 на 330 км автодороги «Київ-Одеса» та був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 12.6 ПДР, а саме: начебто перевищив швидкість на 30 км/год. В доказ своїх стверджень представник ДПС пред’явив йому прилад «Родіс» № 2222. Позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, так як рухався він в потоці автотранспорту, тому вважає, що даним пристроєм неможливо встановити, хто з учасників дорожнього руху перевищив швидкість. Проте, відповідачем було складено протокол серії ВН 288488 від 12.06.2010 р., на підставі якого була винесена постанова ВН № 177288 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН 288488 від 12.06.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 12.06.2010 р. о 06 год. 40 хв. на 330 км а/д «Київ-Одеса» ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 140 км/год., чим перевищив швидкість на 30 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Родіс» № 2222, чим порушив п. 12.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП.
Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував , що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався в потоці автотранспорту, тому зафіксована на приладі швидкість могла належати не його автомобілю.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Відповідно до п. 12.6 «г» Правил дорожнього руху, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах ,що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою – не більше 110 км/год.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався в потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтвердили правомірність складання протоколу та винесення постанови, відповідачем не надані.
Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Постанову ВН № 177288 інспектора ДПС взводу ДПС із ЗС Лобосок Олега Васильовича від 12.06.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ: