125/916/24

3/125/390/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року                 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В. В.,

за участю секретаря судового засідання Віннічук В. Л.,

       розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 , 18 березня 2024 року о 08 год. 00 хв., на автомобільній дорозі Т-0610 по вул. Центральна в с. Лука-Барська Жмеринського району Вінницької області, керуючи автомобілем, марки "КІА CERATO", номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспорного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб - автомобіль, марки "КІА CERATO", номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження.

       Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б), 12.1, 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

       У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

       За адресою, яку вказано особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , і, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надіслано судову повістку про виклик у суд, зокрема на 17 червня 2024 року.

       Судом було вжито заходів щодо належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи.

       З урахуванням зазначеного вище, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було відомо про те, що протокол про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Барському районному суді Вінницької області, вважається належно повідомленим про місце і час розгляду справи.

       Однак ОСОБА_1 не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а тому не з`явився в судове засідання без поважних причин.

       Суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як спробу уникнути відповідальності, тому дійшов висновку, що останній в такий спосіб свідомо ухилився від участі у розгляді справи в суді.

       Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

       Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

       Вказане вище, узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України" відповідно до якого, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

       У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

       Суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є цілком виправданим, оскільки перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог статей 38, 277 КУпАП.

       За підстав, зазначених вище, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

       Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

       Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

       Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Суд бере до уваги докази, зібрані особою, уповноваженою на складання протоколів про адміністративне правопорушення - інспектором СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заволовичем О. П., а саме:

       - протокол про адміністративне правопорушення, серії ААД № 768553, від 27 квітня 2024 року (а.с. 3);

       - постанову про закриття кримінального провадження від 27 квітня 2024 року (а.с. 5);

       - письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 13 березня 2024 року (а.с. 6);

       - письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 13 березня 2024 року (а.с. 7).

       З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

        ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

       Враховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

       Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

       Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

       Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

       Керуючись ч. 1 ст. 40-1, ст. 124, частинами 1, 2 ст. 251, ст. 252, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

       Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                         Віта ЄРМІЧОВА