Справа № 10- 160                                                                                      Суддя 1 інстанції Міненко Л.А.

Категорія ч.З ст.185 КК України                                                               Доповідач Калашников В.М.

Ухвала

Іменем   України

16 березня 2007 року                   Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                        - Масло В.У.

судів                                       - Калашникова В.М., Мизнікова В.І.

за участю прокурора            - Ткач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію обвинуваченого на постанову судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше судимого: 1) вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 13.11.1998 року народження засуджений за ч.2 ст.140, ч.З ст.42 КК України до 4 років позбавлення волі с конфіскацією майна; 2) вироком цього ж суду від 06.12.2002 року засуджений за ч.З ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 25.07.2005 року умовно-достроково у відповідності до рішення Микитівського районного суду м. Горлівки на 1 рік 7 місяців 9 днів; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачуваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України,

встановила:

В провадженні слідчого СВ Мар'їнського РВ МУ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 02 грудня 2007 року за фактом скоєння злочину за ознаками, передбаченими ч.З ст.185 КК України.

Органами досудового слідстваОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в серпні 2006 року, повторно, умисно через незакриті двері проник у приміщення б. №27, розташованого на вул. Дальнєвосточній смт. Старомихайлівка Мар'їнського району Донецької області, звідки таємно викрав належне ОСОБА_2майно на загальну суму 1250 гривень.

Постановою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2007 року щодо ОСОБА_1обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Обвинувачений в своїй апеляції просить постанову суду скасувати та обрати щодо нього інший запобіжний захід - підписку про невиїзд, посилаючись на незаконність та не вмотивованість вказаного судового рішення. Зазначає, що суд не мав підстав для

2

застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді  утримання під вартою. Вказує, що в інкримінованому йому злочині він не винний, має вагітну дружину.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Органами досудового слідстваОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого, оскільки санкцією статті вказаного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1у вчиненні зазначеного злочину, а також вважати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність або ухилитися від слідства та суду і тим самим перешкодити встановленню істини по справі.

При задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судця достатньо врахував вищевказані обставини справи.

За таких обставин суддя мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Крім того, доводи обвинуваченого щодо того, що в нього є вагітна дружина матеріалами справи не підтверджені.

З матеріалів справи встановлено, що суддею не допущено грубих порушень кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для скасування постанови.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова судці винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-2, 165-3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію Обвинуваченого ОСОБА_1залишити без задоволення.

Постанову судці Марійського районного суду Донецької області від 02 березня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без змін.

Судді: