Справа № 357/9757/15-ц

Провадження № 6/357/265/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Іванова О.Р.,

за участю:

боржник – ОСОБА_1 ;

представник боржника – адвокат Борисенко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2024 поштою представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа № 357/9757/15-ц виданого 25.05.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 19.01.2016 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 024,59 дол. США по кредиту та процентам, 500 000 грн. пені, 47 321,42 грн. 3% річних. На підставі вказаного рішення стягувачу видано виконавчий лист, який пред`явлено на примусове виконання. 15.06.2020 приватним виконавцем Трофименко М.М. відкрито виконавче провадження № 62346482, а 26.04.2021 ухвалою суду замінено стягувача ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо». Надіславши у лютому 2024 приватному виконавцю заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, заявник отримав лист від 07.03.2023 про те, що у зв`язку з військовою агресією проти України певна частина виконавчих листів була втрачена та наразі в матеріалах виконавчого провадження відсутній виконавчий лист у даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1  

03.06.2024 ухвалою судді вказану заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні 13.06.2024.

07.06.2024 від представника заявника на електронну адресу суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи за відсутності заявника.

13.06.2024 та 17.06.2024 в судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували відносно задоволення заяви, останній зазначив, що на території м. Бровари не було жодних військових дій та військової агресії. Також виконавець не зазначає коли саме виконавчий лист був втрачений, тому ставить сумнів втрату виконавчого листа. Відсутній доказ на підтвердження звернення заявника до приватного виконавця з заявою про повернення виконавчого листа. Через відсутність заяви стягувача про поновлення строку та з посиланням на постанову ВП ВС від 21.03.2019 у справі № 2-836/11 просить відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши позицію боржника та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

19.01.2016 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 40 024,59 доларів США заборгованості по кредиту та процентам, 500 000 грн. пені, 47 321,42 грн. 3% річних та 3 654 грн. судового збору, тобто по 1827 грн. судового збору з кожного. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено. Відмовлено задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до  Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки  № 86/СЖ-011.08.1 від 16.01.2008 року.

13.04.2020 року постановою Верховного Суду залишено без задоволення касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк».

15.06.2020 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. відкрито виконавче провадження № 62346482 за виконавчим листом у даній справі, виданим 25.05.2020, де боржником ОСОБА_1 .

20.10.2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги № 32, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № 86/СЖ-011.08.1 від 16.01.2008 року та договором іпотеки № 86/СЖ-011.08.2 від 16.01.2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест-Кредо».

В матеріалах справи міститься оригінал виконавчого листа у даній справі, де боржником є ОСОБА_2 . Даний виконавчий лист повернуто постановою приватного виконавця Трофименка М.М. від 03.07.2020 про закінчення виконавчого провадження з посиланням на постанову Верховного Суду від 13.04.2020.

26.04.2021 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (ЄДРПОУ 39761587) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 року в частині, що залишилось в силі та набрало законної сили.

02.04.2024 ухвалою судді у даній справі повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвала мотивована відсутністю документа про сплату судового збору, також роз`яснено право звернутись до суду повторно.

Звернувшись до суду повторно 02.05.2024 із заявою про видачу виконавчого листа, заявник додає копію заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» на адресу приватного виконавця Трофименка М.М. про повернення виконавчого документа стягувачу, яким стягується заборгованість з ОСОБА_1 .

У листі від 07.03.2024 приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. на адресу ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» вказано про розгляд приватним виконавцем заяви про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням № 62346482 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Приватний виконавець повідомляє, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України певна частина виконавчих листів була втрачена, в матеріалах виконавчого провадження № 62346482 відсутній виконавчий лист по справі № 357/9757/15-ц Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Приватний виконавець також зазначає, що слід вважати виконавчий лист втраченим та пропонує стягувачу звернутися до суду для видачі його дубліката.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 в справі № 1-7/2013, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За приписами п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У статті 37 вказаного Закону передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Верховний Суд у постанові від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зазначив, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом також у постановах від 30.08.2022 року у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 03.04.2023 у справі № 2-1137/10 (провадження № 61-1393св22).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, суд має встановити факт втрати виконавчого листа та перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

З матеріалів справи та електронного діловодства суду вбачається, що 25.05.2020 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у даній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 13.04.2023. На підставі цього виконавчого листа приватним виконавцем постановою від 15.06.2020 відкрито виконавче провадження, при цьому судом не встановлено наявність інших постанов приватного виконавця в цьому виконавчому провадженні про повернення виконавчого листа та закінчення виконавчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11, на яку посилається представник боржника, вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до  виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про  видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У вказаній вище справі судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом від 5 серпня 2011 року про стягнення з відповідачки на користь позивача коштів завершене 27 грудня 2013 року згідно з пунктом 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», проте виконавчий лист не був повернутий стягувачеві.

У постанові від 13.03.2024 по справі № 1013/8111/2012 Верховний Суд, задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, зазначив: «У справі, що переглядається:

суди встановили, що на час звернення стягувача до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо його примусового виконання приватним виконавцем Микитин О. С.; виконавчий лист втрачений приватним виконавцем через пожежу, що сталася орієнтовно 27 лютого 2022 року внаслідок військових дій з боку Російської Федерації;

апеляційний суд не врахував, що стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому апеляційний суд зробив помилковий висновок, що підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця в залежності від того, хто і за яких обставин втратив оригінал виконавчого документа, такий виконавчий документ втрачений приватним виконавцем Микитин О. С., тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа саме стягувачу відсутні.

За таких обставин апеляційний суд правильно вказав на помилковий висновок суду першої інстанції щодо мотивів відмови в задоволенні заяви, враховуючи, що виконавчий лист втрачений під час перебування його на виконанні, однак також зробив помилковий висновок в частині підстав відмови у задоволені заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа. Тому, за відсутності інших підстав для такої відмови, оскаржені судові рішення належить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.»

У даній справі, що розглядається судом, встановлено, що виконавче провадження за виконавчим листом було відкрито та виконавчий документ перебував на примусовому виконанні, тобто виконавчий лист не був повернутий, а виконавче провадження не було закінчене, при цьому втрата виконавчого листа відбулась не з вини стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов  висновку про обґрунтованість доводів заявника та необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи боржника та його представника не спростовують обставини втрати виконавчого листа приватним виконавцем, а також суперечать наведеним висновкам суду та встановленим обставинам справи, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про виконання рішення суду в частині, що набрало законної сили, а також про перебування спірного виконавчого листа на примусовому виконанні в іншому виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 12, 13, 260, 353, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд   

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/9757/15-ц на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.01.2016 року в частині, що залишилось в силі та набрало законної сили, боржником за яким є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (проголошення).

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20.06.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов