Справа № 1 la - 896 2007 рік                                             Головуючий в 1-й інстанції Заруцька Г.М.

Категорія ч. 1, 2 ст. 125 КК                                              Доповідач Калашников В.М.

України

УХВАЛА

Іменем   України

13 березня 2007 року            Колегія   суддів   судової   палати   в   кримінальних   справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого             - Галатіна О.М.

судців                        - Калашникова В.М., Єстєніної В.В.

з участю адвоката     - ОСОБА_4

з участю засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2006 року,

встановила:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2006 року засуджені

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженка с Миронівна, Красноармійського району Кокчетавскої області, громадянка України, раніше не судима, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.

Крім того, цим же судовим рішенням засуджені ОСОБА_1та ОСОБА_3за ч.2 ст.125 КК України у відношенні яких вирок не оскаржено.

Згідно з вироком, 13 вересня 2005 року приблизно о 19 годині 30 хв., в під'їзді б. 26, розташованого у мкр. „Южний" м. Красноармійська, ОСОБА_1, на ґрунті особистих неприязнених відношень, під час сварки, умисно схватила потерпілу ОСОБА_2за одежу й завдала декілька ударів по голові й обличчю останній. ОСОБА_3, яка знаходилась поруч, побачивши вказане, підійшла до ОСОБА_2 й умисно, на ґрунті неприязнених відношень, завдала кілька ударів по голові потерпілій. Своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 завдали ОСОБА_2легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, в цей же день та час, у вищевказаному місці, ОСОБА_2 умисно, на ґрунті неприязнених відношень, під час сварки, завдала ОСОБА_1 декілька ударів

2

по голові й плечу, а також ногою в спину останній. Своїми діями ОСОБА_2завдала ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Засуджена ОСОБА_2, в своїй апеляції просить вирок суду змінити, та постановити новий вирок, яким виправдати її за пред'явленим обвинуваченням, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача по справі, адвоката, засуджену ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляції, засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_3, які просили залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Згідно зі ст. 334 КПК України, мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконані.

Так, суд, виклавши у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, вказав, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_2по декілька ударів по голові та обличчю, а ОСОБА_2нанесла декілька ударів по голові та плечу ОСОБА_1, завдавши таким чином тілесні ушкодження.

Але суд не вказав чим засуджені наносили удари одна одній, таким чином фактично не встановив механізм заподіяння тілесних ушкоджень і позбавивши засуджених знати, за які конкретно дії вони засуджені, допустивши їх право на захист.

Відповідно до вимог ст. 297 КПК України, судове слідство в справах, зазначених у ч. 1 ст. 27 цього Кодексу, починається з оголошення скарги потерпілого, яку оголошує потерпілий чи його представник.

Але судове слідство по даній справі було розпочатим з оголошення скарг потерпілих та постанови про порушення кримінальної справи головуючим по справі (а.с. 137), що привело до порушення судом вимог ст.. 16-1 КПК України і поставило під сумнів об'єктивність і неупередженість суду.

Обгрунтовані доводи апеляції і про те, що у вироку невірно наведені покази свідка ОСОБА_5, оскільки з протоколу судового засідання встановлено, що цей свідок не затверджував факта нанесення удара ногою ОСОБА_2потерпілій ОСОБА_1, як це вказано у вироку.

Таким чином, судом допущені грубі порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, які є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд. При новому судовому розгляді необхідно повно,

3

всебічно дослідити обставини справи, усунути порушення закону, прийняти по справі законне рішення.

Оскільки судом допущені порушення закону не тільки щодо засудженої ОСОБА_2, але й відносно ОСОБА_3та ОСОБА_1, то вирок підлягає скасуванню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  365, 366 КПК України, колегія

судців,-

ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_2скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Запобіжні заходи щодо засуджених залишити попередні - підписки про невиїзд.

Судді: