УХВАЛА

іменем України

26.06.2024

Справа № 331/3436/22

Провадження № 8/331/6/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Н.В.Фісун, за участю секретаря Коростельової К.Ю.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Жовтневим районним судом м.Запоріжжя від 4.01.2023 року по справі№331/3436/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, який виданий Жовтневим районним судом м.Запоріжжя від 4.01.2023 року по справі №331/3436/22. В обґрунтування наявності нововиявлених обставин зазначає, що 8.12.2023 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя за заявою ОСОБА_2 виданий судовий наказ № 195/1826/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , його зміст є тотожним зі змістом Судового наказу у Справі № 331/3436/22 від 4.01.2023р. ОСОБА_2 пред`явила судовий наказ № 195/1826/22 від 08.12.2022 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) та 2.01.2023р. державним виконавцем Частюком Віталієм Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП № 70676730 та 2.01.2024р. накладений арешт на все його майно. Про наявність прийняття 08.12.2022р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя судового наказу № 195/1826/22 заявнику стало відомо 21.12.2023 з ЄРСР. 30.12.2023 року він виконав судовий наказ № 195/1826/22 від 08.12.2022 шляхом перерахування 5025грн, що підтверджується квитанцією номер Р24А215119562503551. 4.01.2023р. ОСОБА_2 пред*явила судовий наказ у справі № 331/3436/22 від 04.01.2023р. до виконання Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м.Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та державним виконавцем Бондаренко В.О. відкрито виконавче провадження №ВП 73710183 та 4.01.2023р. накладено арешт на все його майно. У зв*язку з тим, що під час видачі 04.01.2023р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя судового наказу у справі № 331/3436/22 йому не було відомо про існування тотожного судового наказу № 195/1826/22 від 08.12.2022 та порушення виконавчого провадження за ним, то вказані обставини є суттєвими при прийнятті рішення. Просив суд переглянути судовий наказ від 4.01.2023 року у справі №331/3436/22 за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.05.2024 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, відкрито та заява призначена до розгляду.

Заявник ОСОБА_1 та його адвокат Погосян М.А. до судового засідання не з`явилися, до суду надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про слухання справи у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, докази, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів чотири і п`ять частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V, цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, пункту першого частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Судовий наказ від 04.01.2023 року видано відповідно до пункту 4 статті 161 ЦПК України, а тому його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Аналіз приписів розділу II ЦПК України дає підстави для висновку, що визначеними законом способами захисту порушеного права боржника у випадку видачі судового наказу про стягнення аліментів (пункт 4 частини першої статті 161 ЦПК України) є подання позову про зменшення розміру аліментів або звернення до суду із заявою про перегляд такого судового наказу за нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дана позиція повністю узгоджена з позацією Верховного Суду України від 15.01.2020 за № 554/325/16-ц.

Згідно судового наказу виданого 4.01.2023 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 29.09.2022 року.

Так, при розгляді вказаної справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, необхідним є врахування конкретних обставин цієї справи щодо неможливості одночасного існування двох судових наказів із тотожних підстав, застосування загальних засад цивільного права - принципу справедливості, добросовісності та розумності.

ОСОБА_3 до матеріалів справи долучений судовий наказ № 195/1826/22 від 08.12.2022 року та інформацію Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про те, що У відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на виконанні знаходиться виконавче провадження № 70676730 з виконання судового наказу № 195/1826/22, виданий 08.12.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.09.2022 року і о досягнення ОСОБА_3 повноліття./ а.с.91-101/.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, у відповідності до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, при розгляді цієї справи, з метою належного виконання судом покладеного на нього цивільним процесуальним законодавством обов`язку щодо здійснення захисту порушеного права заявника, необхідним є врахування конкретних обставин цієї справи щодо неможливості одночасного існування двох судових наказів із тотожних підстав, застосування загальних засад цивільного права – принципу справедливості, добросовісності та розумності, а також застосування однієї з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Отже, наявні два судових накази, що набули чинності, про вирішення спору між тими ж сторонами, про той самий предмет - стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ця обставина, з огляду на пункт 2 частини першої статті 186 ЦПК України, принципово унеможливлює видачу судового наказу щодо того ж предмету між тими ж особами.

Крім цього, у відповідності до частин другої, третьої та сьомої статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 423, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04.01.2023 року у справі № 331/3436/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 30.09.2022 року і о досягнення ОСОБА_3 повноліття.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - відмовити.

       Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 26.06.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун