П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________

У Х В А Л А

20 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/4872/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Димерлія О.О., Турецької І.О.,

секретар судового засідання Недашковська Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи №815/4872/17 колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у складі: судді-доповідача- Танасогло Т.М., суддів - Турецької І.О. та Шеметенко Л.П.,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №815/4872/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Дану справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання було призначене на 20.06.2024 о 13 год. 00 хв.

20.06.2024р. від позивача у справі - апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про недовіру колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у складі судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

В обґрунтування своєї заяви, ОСОБА_1 вказав наступне:

«Явні порушення процесуального законодавства під час перегляду судового рішення, які позивач навів та неспростована даною колегією в ухвалі від 29 травня 2024р., немає підстав та бажання конкретизувати, що саме - все.

Ухвалою від 04.06.2024р. зафіксовано рішення даної колегії ухваленого 29 травня 2024р. така поведінка є незрозумілою для позивача та викликає недовіру до даної колегії, що породжує сумніви щодо незалежності і справедливості суду.

Особливістю даної справи є організована злочинна діяльність учасників справи, що відображається їхнім же документуванням, що частково є наявними в матеріалах справи. так даній організованій групі вдалось вводити не тільки суди, а й самого позивача в оману

Так дані організовані групі вдавалось вводити не тільки суди, а й самого позивача в оману.

Навіть ті наявні документи, що містяться в матеріалах справи дають обґрунтовані висновки про що позивача звільнювали з військової служби за службовою невідповідністю, як "військовослужбовця", що втратив даний статус ще 02 липня 2016 року.

У даного складу колегії не хватить духу винести справедливе рішення, не говорячи про окрему ухвалу.

Маю переконання, що учасники справи не будуть присутніми у судовому засіданні, а обов`язкову їхню участь ніхто не забезпечить.

Позивач уже був присутнім на виставі "Справедливий суд", а тому є виважене переконання про недовіру.

Професійність даної колегії хватить, як вчергове обіграти позивача, я не побачив високих стандартів професійності 24 лютого 2024 року.

Мабуть у стороннього спостерігача виникла б така сама думка.

Суд не усвідомлює, що всі біди в державі, це відсутність правового порядку в Україні. Все нарівні "порішаєм".

Я зрозумію, бо був другим, тому і восьмий рік суджусь.

Сумніви у мене!, що викликають недовіру!

Не факт, що інша колегія буде краще, але це шанс, проста ймовірність, шанс на справедливе рішення.

Ну честі немає, де совість?

Була ж можливість, чого ж тоді не було бажання здійснити добросовісно правосуддя, а зараз на принцип, праві і все, буду судити Я!

Практика Європейського суду з прав людини узгоджується з позивачем щодо сумнів у безсторонності судді, тим більше позивач навів об`єктивні обґрунтування.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, а тому заявляю: "Колегія суддів, судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П., яка викликає недовіру у позивача не може здійснювати судовий розгляд його адміністративної справи!"».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та проаналізувавши зазначені ним у поданій письмово заяві доводи в обґрунтування заявленої недовіри колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Танасогло Т.М.. суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П., дослідивши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Незважаючи на те, що свою заяву ОСОБА_1 назвав заявою про недовіру колегії суддів, та в судовому засіданні також пояснив, що дана заява не є заявою про відвід, однак колегія суддів вбачає, що за своєю суттю така заява ОСОБА_1 є фактично заявою про відвід указаної колегії суддів від розгляду даної справи, адже, вкінці цієї заяви ОСОБА_1 в тому числі посилаючись на інститут відводу суддів від участі у розгляді справи, як однієї із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, заявив, що колегія суддів у складі судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П., яка викликає недовіру у позивача не може здійснювати судовий розгляд його адміністративної справи.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що 11.06.2024р., на підставі розпорядження керівника апарату П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2024р. №47-с, згідно службової записки судді-доповідача у справі, у зв`язку із неможливістю розгляду справ суддею Шеметенко Л.П. у період з 10 червня 2024 року по 28 червня 2024 року включно, у зв`язку із перебуванням у відпустці (понад 14 днів), з метою дотримання передбачених ст. 309 КАС України строків для розгляду справ, відповідно до п.п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №815/4872/17 між суддями, з метою заміни члена колегії - судді Шеметенко Л.П.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024р., для розгляду даної справи, замість судді Шеметенко Л.П., призначено суддю Димерлія О.О.

Указаний протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024р. в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 цього ж дня - 11.06.24 (14:04).

Під час судового засіданні 20.06.2024р., судом ще раз додатково було звернуто увагу ОСОБА_1 на те, що відповідно до викладених вище обставин, у складі колегії суддів щодо розгляду даної справи замість судді Шеметенко Л.П. за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, приймає участь суддя Димерлій О.О.

Проте, ОСОБА_1 все ж таки наполягав на заявленій ним недовірі колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

При цьому, Дисяк Д.В. зазначив, що відводу судді Димерлію О.О. він не має.

За змістом частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Водночас, статтею 39 КАС України встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Так, зокрема, відповідно до наведеної вище норми, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У рішенні по справі "Ветштайн проти Швейцарії" Європейський суд з прав людини зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Колегія суддів звертає увагу, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд апеляційної інстанції вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Необхідно зазначити, що мотивуючи заяву про недовіру колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П. заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями вказаної колегії суддів, що як зазначено вище не може бути підставою для відводу згідно приписів частини четвертої статті 36 КАС.

При цьому, щодо порушень процесуального законодавства під час перегляду судового рішення, які позивач наводив у раніше поданій заяві, та які на його думку не були спростовані судом при розгляду його попередньої заяви про відвід указаному складу суду, судова колегія звертає увагу, що за наслідком розгляду попередньо заявленого ОСОБА_1 відводу указаному складу суду, П`ятим апеляційним адміністративним судом було прийнято ухвалу від 20.06.2024р., якою визнано заявлений ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи №815/4872/17 колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у складі: судді-доповідача- Танасогло Т.М., суддів - Турецької І.О. та Шеметенко Л.П., - необґрунтованим.

Ухвалою від 14.06.2024р. судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Єщенко О.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу, і був визначений в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, було підтверджено необґрунтованість попередньо заявленого ОСОБА_1 відводу складу суду: судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П., у зв`язку із чим у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: суддя-доповідач - Танасогло Т.М., судді - Турецька І.О. Шеметенко Л.П., від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2024 року по справі №815/4872/17 - було відмовлено.

Слід зазначити, що жодних доказів, які б відповідали вимогам процесуального закону та підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П. при розгляді даної справи, ані з матеріалів справи, ані з доводів заявника не вбачається.

Апеляційний суд зауважує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи ОСОБА_1 , наведені ним у заяві про недовіру колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Танасогло Т.М., суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П., не свідчать про наявність підстав, передбачених наведеними нормами адміністративного процесуального законодавства, за якими суддя (колегія суддів) підлягає відводу від розгляду справи, не наведено обставин, які прямо та/або опосередковано вказують на наявність сумніву у безсторонності чи неупередженості суддів під час вирішення справи, підстав, передбачених статтею 36 КАС України.

Відтак, заява позивача у справі не підлягає задоволенню.

Колегія суддів наголошує, що у суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про недовіру колегії суддів, яка фактично за своєю суттю є заявою про відвід.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вже було зазначено вище, заява ОСОБА_1 , у якій він заявив про недовіру колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Танасогло Т.М, суддів Турецької І.О., Шеметенко Л.П. надійшла до апеляційного суду у день судового засідання - 20.06.2024р., тобто менше ніж за три дні до судового засідання.

За вказаного, виходячи з положень ч. 4 ст. 40 КАС України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підсумовуючи усе викладене вище у сукупності, апеляційний суд вважає за доцільне визнати заявлений ОСОБА_1 відвід від розгляду даної справи №815/4872/17 колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у складі: судді-доповідача- Танасогло Т.М., суддів - Турецької І.О. та Шеметенко Л.П., необґрунтованим, позаяк він ґрунтується на припущеннях про існування якихось певних обставин, та не підтверджується належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 250, 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 про відвід від розгляду даної справи №815/4872/17 колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду, у складі: судді-доповідача- Танасогло Т.М., суддів - Турецької І.О. та Шеметенко Л.П., - необґрунтованим.

Продовжити розгляд апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2024р.

Суддя-доповідач Т.М. Танасогло

Судді І.О. Турецька О.О. Димерлій