ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3644/24 Справа № 932/552/24    Суддя у 1-й інстанції -  Овчиннікова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді- Максюти Ж.І.

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські електричні послуги” на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські електричні послуги” про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Дніпровські електричні послуги” про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством — передано за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Інші учасники справи не скористались своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п.4 ч.1ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Дніпровські електричні послуги” про стягнення боргу за договором купівлі-продажу електроенергії за «зеленим тарифом» приватним домогосподарством — передано за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Позивач у поданій позовній заяві просив суд стягнути з ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” на його користь, заборгованість за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом в сумі 115 699, 65 грн. (а.с.1-4).

Правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі на підставі Договору № 1106133/ЗТ-ДнЕП/02 від 13 серпня 2019 року про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством, пов`язані з конкретним домогосподарством. Місцезнаходження приватного домогосподарства, щодо якого укладений договір є: АДРЕСА_1 ., на яку розповсюджується юрисдикція Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами наявні відносини, що виникли з приводу договору про купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом приватного домогосподарства від 13 серпня 2019 року, які стосуються прав та обов`язків сторін, і опосередковано пов`язані з нерухомим майном, яке розташоване на території: АДРЕСА_1 , а тому, до правовідносини між сторонами підлягають застосування правила виключної підсудності, визначеної ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

За загальним правилом ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місце знаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 30 ЦПК, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місце знаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися, як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Зі змісту позовної заяви, поданої позивачем у цій справі, вбачається, що заявлені вимоги позивача не пов`язані із вирішенням спору щодо правового статусу саме нерухомого майна, чи будь-яких прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місце знаходження юридичної юридичної особи ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги”: Україна, 49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січових стрільців, будинок 4 Д (а.с.34).

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для передачі справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” про стягнення заборгованості за електричну енергію вироблену за «зеленим» тарифом на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, пославшись на ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2024 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровські енергетичні послуги” - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: