Справа № 1527/2388/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2012 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

       головуючого судді - Виноградової Н.В.,

       при секретарі - Шушулкова М.Д.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

                                       ВСТАНОВИВ:

    13.02.2012року до суду найшла скарга на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні своїх повноважень при відкритті виконавчого провадження №В-2/445 від 25.01.2012року та винесенні постанови ВП №30888554 від 30.01.2012року про арешт рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явився представник скаржника який підтримав надану скаргу та просив визнати дії державного виконавця Раєва О.Л. неправомірними, оскільки на думку представника скаржника державний виконавець повинен був визначити частки у спільному майні боржника та ОСОБА_1 та накласти арешт лише на те майно, що належить боржнику.

Державний виконавець в судове засідання з`явився, скаргу не визнав, просив у задоволенні відмовити

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши сторони у справі, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №В-2/445/2012 з примусового вик. листа №2-616/10, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 05.08.2010р., про стягнення грошової суми в солідарному порядку боргу за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль” в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”у розмірі 1920536,66 грн.

24.01.2012р. стягувачем було подано заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі вик. листа №2616/10, який видав Суворовський районний суд м. Одеси 05.08.2010р., про стягнення грошової суми за кредитним договором з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”в особі Одеської обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”у розмірі 1920536,66 грн. та з метою своєчасного забезпечення виконавчого документа, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження - накласти арешт на все майно боржника.

25.01.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП№30888554.

30.01.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 в межах суми стягнення.

Згідно статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки скаргу надано особою, яка не є стороною виконавчого провадження, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні даної скарги.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 64, 207-209, 383-387 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

       У задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя