Справа №363/7011/23 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_2.

Провадження №3-зв/824/55/2024 Доповідач - ОСОБА_3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

­­­28 червня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід судді ОСОБА_4., у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 травня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 11.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, яку того ж дня

09 травня 2024 року автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного розгляду справи визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_4.

13.06.2024 року суддя ОСОБА_4. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що відносно нього Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні і наразі виконуються вимоги ст.290 КПК України, що є загальновідомими обставинами.

При цьому послався на п.п.1, 2 ч.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що відповідає п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, а також на практику Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності, та зазначив, що хоча наявність кримінального провадження не викликає у нього суб`єктивного ставлення до розгляду вказаної справи, однак з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо його неупередженості або конфліктних ситуацій, він вважає за необхідне заявити самовідвід.

17.06.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви судді ОСОБА_4. про самовідвід визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_3

19.06.2024 суддею ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід з аналогічних підстав.

20.06.2024 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 визначено суддю Київського апеляційного суду ОСОБА_5., яка постановою від 25.06.2024 року відмовила у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

27.06.202 року вказана справи була повернута судді ОСОБА_3. для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4.

В судове засідання для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4., гр. ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак в судове засідання він не з`явився, при цьому просив розглядати дану заяву без його участі.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_4 приходжу до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють порядок та підстави заявлення відводу або самовідводу судді, а також процедуру розгляду такої заяви.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету адміністративного стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (рішення у справах «Надточій проти України», «Лучанінова проти України»), вважаю, що заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому ст.81 КПК України порядку іншим суддею, визначеним автоматизованою системою документообігу суду.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Презумпція невинуватості згідно з позицією Європейського суду з прав людини не заперечує права громадськості бути поінформованою, зокрема, представниками влади, про порушення кримінальної справи чи факт проведення її розслідування, про наявність підозри, про арешт певних осіб, тощо. Пункт 2 статті 6 Конвенції не може завадити відповідним державним органам інформувати громадськість про перебіг розслідування в кримінальних справах, адже це суперечило б праву на свободу вираження поглядів, проголошеному статтею 10 Конвенції. Однак він зобов`язує робити це розсудливо, з належною обережністю і обачністю, як цього вимагає повага до презумпції невинуватості (рішення у справі "Аллене де Рібемон проти Франції").

А отже, саме по собі інформування громадськості про здійснення щодо судді досудового розслідування у кримінальному провадженні, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, не може бути підставою для задоволення самовідводу.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3