Судове рішення 947/29342/22 від 15.07.2024

Судове рішення #1165786251

Справа № 947/29342/22

Провадження № 1-кс/947/9021/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного – адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42021162240000053 від 28.09.2021 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, із середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2024 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42021162240000053 від 28.09.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини вчинення кримінального правопорушення викладені детективом в клопотанні.

Своє клопотання детектив обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування виявлено факт того, що після застосування 21.03.2024 слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави, останній порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме – не утримався від спілкування з іншими підозрюваними, а саме із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким приїжджав до м. Біляївки Одеської області, відповідно до протоколу допиту громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 26.06.2024 року на підставі ухвали Київського районного суду проведено обшук за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Кіпенка, будинок в межах географічних координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; під час якого було виявлено та вилучено:

1. мобільний телефон «Xiomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , із паролем логічного захисту « НОМЕР_10 »;

2. сигарети різних найменувань без марок акцизного податку у кількості 359 пачок;

3. мобільний телефон «Redmi A2», s/n НОМЕР_11 , із паролем логічного захисту « НОМЕР_12 »;

4. порожні бланки для звітів щодо тютюнових виробів на 18 арк.;

5. звіти по дням та документи щодо перестановки тютюнових виробів за період з 20.05 по 25.06 на 45 арк.;

6. зошит у клітинку з чорновими записами – 1 шт.

Власником вищевказаного майна є громадянка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під час допиту повідомила, що вищевказані тютюнові вироби без марок акцизного податку їй привозили у м. Біляївку у період з травня по червень місяць 2024 року громадяни « ОСОБА_9 » та « ОСОБА_10 », які і надавали вказівки щодо збуту сигарет, координували діяльність та забирали грошові кошти, отримані від реалізації. Також, під час допиту із використанням технічних засобів, громадянці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було пред`явлено для впізнання за фотознімками громадян ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за характерними рисами обличчя впізнала раніше вказаних громадян « ОСОБА_11 » та «Вадима» відповідно.

Разом з цим, оглядом мобільних телефонів «Xiomi Redmi», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , та «Redmi A2», s/n НОМЕР_11 , вилучених під час вищевказаного обшуку у громадянки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено наявність листування у месенджері «Telegram» із громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зберігання з метою збуту та збуту тютюнових виробів без марок акцизного податку, та відповідні звіти про кількість товару та каси від продажу.

Відповідно до вищевказаного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, та у травні - червні місяці 2024 року відлучався до м.Біляївка Одеської області.

Окрім цього, ОСОБА_5 не став шлях виправлення, продовживши вчинення кримінального правопорушення, при цьому вживши заходів конспірації, з метою уникнення відповідальності встановленої Законом.

Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування є достатні дані вважати, про об`єктивне продовження наявності ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити клопотання зазначивши, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти клопотання.

Підозрюваний заперечував щодо клопотання, зазначивши, що він не порушував обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.03.2024 року.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Так, 21.03.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеса підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 19 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 57 532 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, а також свідками у даному кримінальному провадженні, які будуть визначені детективом або прокурором, які здійснюють досудове розслідуванння;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 15.05.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 21.03.2024 року обов`язків до 14 липня 2024 року включно.

Детектив, як на підставу зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, посилається на те, що останній порушував встановленні обов`язки та відлучався з місця постійного проживання та спілкувався з іншими підозрюваними, зокрема з ОСОБА_7 та свідками.

Так, органом досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 не утримався від спілкування з іншими підозрюваними та у травні - червні місяці 2024 року відлучався до м.Біляївка Одеської області.

Однак, зазначене порушення з врахуванням інкримінованого правопорушення, який є нетяжким, дотримання інших процесуальних обов`язків під час тривалого часу, міцні соціальні зв`язки не є підставою для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України.

21.03.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у сумі 19 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 57 532 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот тридцять дві) гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі внесення застави, строк яких був продовжений до 14 липня 2024 року включно.

05.07.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, з урахуванням обставин, що зазначені в клопотання детектива про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено наявності нових ризиків, які не були враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, не встановлено безпосереднього спілкування підозрюваного з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та не доведено виїзді останнього у травні - червні місяці 2024 року відлучався до м.Біляївка.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено необхідності зміни запобіжного заходу, у зв`язку із чим клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 15.05.2024 року строк дії обов`язків визначених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 21.03.2024 року, продовжено до 14 липня 2024 року включно, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування обов`язків, передбачених ст.194 КПК України відносно підозрюваного.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та обмеження прав підозрюваного, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183,193, 194, 196, 200, 369-372, 392-395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42021162240000053 від 28.09.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – відмовити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 21.03.2024 року до 10 вересня 2024 року включно.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1