Справа № 2 – 1450

2010 р.

                                                     Р І Ш Е Н Н Я    

                                        І М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08.10.2010 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

 головуючого судді               –             ЛЕДНЬОВОЇ Т.В.

при секретарі                        -        ПІГАСОВІ П.В.

за участю

представника позивача        -              СЄДОВОЇ В.Ю.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Іллічівську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго” до ОСОБА_2, ОСОБА_3     про стягнення  заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

    12.12.2007 р. Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з  позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з опалювання  і   підігріву   води  за період з  01.11.2004 р. по 01.12.2007 р.  у сумі  2855,50  грн. (а.с. 2).

    31.10.2008 р.  винесено заочне рішення (а.с 21-22).

    18.06.2009 р. до суду надійшла заява про скасування заочного рішення (а.с. 26-27).

    11.02.2010 р. надійшла додаткова позовна заява (а.с. 43) і винесено ухвалу, якою скасоване заочне рішення (а.с 45).

    У судовому засіданні представник позивача Сєдова В.Ю. підтримала уточнені позовні вимоги  на а.с. 43  в повному обсязі,  просить стягнути заборгованість за період з 01.11.2009 р. по 01.02.2010 р.  у сумі 5 451,05 грн.

    В судове засідання відповідачі та представник відповідача ОСОБА_4 не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 62, 63). Відповідачі надали заяви про розгляд справи у їх  відсутність (а.с. 65-66). Представник відповідача ОСОБА_4 про причини неявки не сповістив. В зв’язку з чим винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності відповідачів, представника відповідача.

    Із письмових заперечень представника відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_4 (а.с. 56-58) вбачається, що позовні вимоги не визнаються в зв’язку з тим, що  ОСОБА_2 є  працівником міліції і має разом з дружиною пільги по оплаті комунальних послуг. У підтвердження заперечень подано тільки довідку на пільги в 2009 р. (а.с. 28).

Вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню,   т.я. ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають в АДРЕСА_1  та є наймачами  цієї квартири, мають заборгованість за надані позивачем послуги з опалювання і підігріву  води  за період з  01.11.2004 р. по  01.02.2010 р.  у сумі  5451,05  грн.   (а.с. 4, 5, 6, 18, 44).

Доводи представника відповідача, викладені у запереченнях, суд не бере до уваги за наступних підстав.

Механізм надання пільг відповідним категоріям працівників бюджетних установ встановлено в «Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 р. № 426, з наступними змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2004 р. № 148, від 08.06.2005 р. № 427, від 18.10.2006 р. № 1430 та  від 07.03.2007 р. № 407. Зазначеним Порядком, зокрема, передбачено, що відшкодування фактичних витрат за користування житлом (квартирної плати),  паливом, телефоном, комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія), пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату зазначених послуг у строк, за який здійснюється відшкодування (щомісяця або один раз за квартал за рішенням керівника установи). Установа, в якій працює зазначена категорія осіб, обчислює суми щомісячних виплат за отримані пільговиками послуги та виплачує грошовий еквівалент наданих пільг, компенсацій разом з іншими щомісячними виплатами (заробітна плата, грошове забезпечення, надбавки, премії, матеріальна допомога, тощо). З цього випливає, що відповідачі повинні сплатити позивачу 100%  вартості наданих послуг, а за відшкодуванням пільгових витрат вони повинні звернутися до установи, в якій працює ОСОБА_2, якщо він має таке право. Крім того, відповідачі не довели, що весь період, в який виникла заборгованість, ОСОБА_2 працював в органах МВС України.

За таких обставин позов є обґрунтованим, доведеним та підлягає задоволенню у повному обсягу.

    Відповідно до ст. ст. 79,  88 ЦПК України  з відповідачів необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

    Керуючись ст. ст.  64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 Правил надання послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених  Постановою   Кабінету   Міністрів   України № 1497  від 30.12.1997 р.,  ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208, 212-215, 218  ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

    Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,  на користь Комунального підприємства  «Іллічівськтеплоенерго»   5451,05   грн. у солідарному порядку.

    Стягнути з відповідачів державне мито на користь держави у сумі 54,51 грн. у солідарному порядку.

    Стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. у солідарному порядку.

Апеляційна скарга на  рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання  копії рішення.

Суддя