Номер провадження: 22-ц/813/6405/24

Справа № 947/9886/23

Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18.07.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Стахової Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов Володимир Володимирович,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, Служба у справах дітей ОМР, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі діда у вихованні онука,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації ОМР, Служба у справах дітей ОМР, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі діда у вихованні онука, – задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов В.В., звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Крім того, скаржник до апеляційної скарги надав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Із єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване рішення проголошено 28 лютого 2024 року, повний текст рішення суду буде складено у строк до 09.03.2024 року включно. Апеляційна скарга подана за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 15.07.2024 року.

Отже, апеляційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов В.В., на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В заяві про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник як на підставу посилається на те, що відповідач не був жодним чином повідомлений про дати судових засідань, що є грубим порушенням норм процесуального права. Про існування рішення суду відповідачу стало відомо після накладення арешту на його банківські рахунки у зв`язку з невиконанням рішення суду. Рішення суду отримано відповідачем 10 липня 2024 року у канцелярії Київського районного суду м.Одеси.

Однак, апелянтом в порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України не надано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попов Володимир Володимирович, на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                        Н. В. Стахова