Номер провадження: 22-ц/813/251/24

Справа № 509/643/18

Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.

Доповідач Стахова Н. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

10.07.2024 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Стахової Н.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Венжик Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Возіян Андрія Андрійович, правонаступником якої є ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У проваджені Одеського апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Возіян Андрія Андрійович, на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року.

В ході апеляційного розгляду справи 05 липня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги, в якій просить суд прийняти відмову ОСОБА_1 , правонаступника апелянта ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , від апеляційної скарги на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ТОВ «Інвестмент Корпорейшен») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (правонаступник ОСОБА_1 ), ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5 ) про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та закрити провадження у справі.

В обґрунтування зазначає, що станом на дату звернення до суду з дійсною заявою, сторонами у справі, а саме позивачем ТОВ «Інвестмент Корпорейшен» (код ЄДРПОУ 41586366, адреса місцезнаходження: 65114, м. Одеса, пр-т Небесної сотні, буд. 47/1, оф. 2), що являється правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 та відповідачкою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка являється правонаступницею ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ) як її законний представник та як правонаступниця ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено мирову угоду в позасудовому порядку, на підставі спільних поступок сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СА № 1090966 адвокат Драгун А.С. на підставі договору про надання правової допомоги № 36/24 від 03 липня 2024 року надає правову допомогу  ОСОБА_1  у Одеському апеляційному суді та договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Отже адвокат Драгун А.С. має право на представництво інтересів   ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, з правом відмови від апеляційної скарги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що клопотання про відмову від апеляційної скарги подано до закінчення апеляційного провадження, клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду невідомі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , від апеляційної скарги на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Возіян Андрія Андрійович, правонаступником якої є ОСОБА_1 , на заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШЕН», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали 12 липня 2024 року.

Головуючий                                                                      Н.В. Стахова

Судді                                                                               О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова