АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-54-2007 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 березня 2007 р.                                                                                          М.Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочариников C.O., розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 31.01.2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1, яка народилася у 1959 p., мешкає АДРЕСА_1притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, постановлено конфіскувати вилучені тютюнові, горілчані та піротехнічні засоби і передати їх у власність держави.

Приймаючи таке рішення, суд вказав, що ОСОБА_1. своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП - порушила порядок заняття підприємницькою діяльністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.

ОСОБА_1. вважає, що постанова є незаконною, підлягає скасуванню, так як судом однобічно та неповно були проаналізовані докази по справі.

Вивчивши матеріали справи, доводи, які привела в скарзі ОСОБА_1., вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді слід скасуванню, матеріали справи слід направити на новий судовий розгляд з наступного.

Зі змісту ст. 164 ч.1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за те, що особа проводить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензування, відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1. з січня 2006 р. по 17.12.2006 р. за місцем свого мешкання, являючись підприємцем, займалась господарською діяльністю без ліцензії, отримання якої передбачено законом, реалізувала мешканцям с. Таврія тютюнові, горілчані вироби, вчинила правопорушення передбачене ст.. 164 КУпАП.

Встановлено, що 17.12.06 р. за місцем проживання ОСОБА_1. працівниками міліції було проведено обшук, за результатами якого за місцем проживання ОСОБА_1. були вилучені горілчані, тютюнові та піротехнічні вироби.

Постановою слідчого від 17.12.06 р. відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст. 6 п.2 КПК України, та зазначено, що ОСОБА_1. 17.12.06 р. продала ОСОБА_2. пляшку горілки та пачку сигарок, зберігала за місцем

2

мешкання горілчані та тютюнові вироби, на протязі 2 років реалізувала ці товари, однак в її діях відсутній склад злочину, її дії треба кваліфікувати за ознаками адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1. заперечувала факт вчинення правопорушення, пояснила, що вилучені працівниками міліції алкогольні напої та піротехнічні засоби вона придбала для особистого використання та для реалізації в майбутньому бо на той час вона займалась оформленням ліцензії.

Такі пояснення ОСОБА_1. не спростовані та й не перевірені належним чином.

Постановою судді від 18.01.07 р. адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1. за ст.. 164 КУпАП було закрито за відсутністю у її діях складу правопорушення.

Однак, вказана постанова була скасована тим же суддею, за протестом, який надійшов з прокуратури Веселівського району Запорізької області, і як вказано вище, ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен своєчасно об'єктивно , всебічно, повно з ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності з законом.

Проте суд не дотримався вимог цієї статті, що призвело до постановления незаконного рішення.

З постанови суду, а протокол судового засідання в матеріалах справи відсутній, неможливо встановити які докази були надані судді в процесі нового розгляду справи, та чому суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ст.. 164 ч. 1 КУпАП.

Ст.. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без реєстрації, або без ліцензії, а не за зберігання горілчаних, тютюнових та піротехнічних засобів.

В процесі розгляду справи суду необхідно з ясувати чи проводила господарську діяльність з порушенням вказаних в законі правил, ОСОБА_1., бо поодинокий факт продажу пляшки горілки чи пачки сигарет не можуть розцінюватися як провадження господарської діяльності, як вказано в протоколі та постанові про відмову в порушенні кримінальної справи,  на протязі 2 років.

Крім того, судді слід звернути увагу на те, що дії ОСОБА_1. особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст.. 164 КУпАП, а судом - за ч. 1 вказаної статті.

Ст.. 290 КУпАП регламентує опротестування постанови по справі про адміністративне правопорушення прокурором.

З матеріалів справи вбачається, що протест по даній справі до районного суду надано заступником прокурора району.

3

При новому розгляді справи суду необхідно з ясувати повноваження заступника прокурора, який вимагав скасувати постанову суду по адміністративній справі.

Керуючись ст. 293 КУпАП, перший заступник, голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити, постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 31.01.07 р. про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.. 164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, справу направити до суду на новий розгляд у той же суд.