ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/2817/24 Номер провадження 22-ц/814/2933/24Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

18 липня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2024 року, прийнятої під головуванням судді Чуванової А. М. в м.Полтаві

у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністації, Опішнянська територіальна громада,-

в с т а н о в и в:

       Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника заявників ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна; заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Управління соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації, Опішнянська територіальна громада, - передано на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалу оскаржила представник заявник ОСОБА_3 , подавши до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Октябрського районного суду м.Полтави.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наступне.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що нею було вирішено два питання: відмова у призначенні експертизи та передача справи за підсудністю.

В апеляційній скарзі, в прохальній частині, представник просить скасувати ухвалу, без уточнення в якій частині, а отже ухвала оскаржується в повному обсязі.

Проте, в мотивувальній частині наведені лише доводи стосовно помилковості направлення справи за підсудністю.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали – для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Прядкіна