Справа № 2-1773

                                                                                                                                             2010р.

                                            У Х В А Л А

    29 жовтня 2010р. Печерський районний суд м. Києва

    в складі : головуючого – судді Рейнарт І.М.

                           при секретарі – Віштак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1

 про перегляд заочного рішення

                                             встановив:

відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 20 вересня 2010р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру та витребування її з незаконного володіння, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день судового розгляду, не могла з'явитися у судове засідання з поважних причин, так як перебувала на стаціонарному лікуванні, а крім того, вона була позбавлена можливості належним чином захистити свої інтереси.

    У судове засіданні заявниця не з'явилася, про день розгляду справи повідомлялася за зазначеною нею на конверті адресою, так як за адресою, зазначеною нею у заяві вона ніколи не проживала та не була зареєстрована, що підтверджується листом голови правління ОСББ "Ізумруд" (с.с.251). Повістка, направлена судом на адресу заявниці, повернулася без вручення у зв'язку із відсутністю такої адреси, належної адреси для листування заявницею вказано не було, тому суд вважає, що вона належним чином повідомлена про день розгляду її заяви і вважає можливим проводити розгляд заяви у її відсутність.

    Представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, посилаючись на те, що заявницею наданий сфальсифікований листок непрацездатності, так як вона не перебувала на лікуванні у зазначений нею період у Головному військово-медичному клінічному центрі "ГВКГ", що підтверджується відповідним листом начальника цієї установи від 14 жовтня 2010р.

    Представник Київського БТІ у судове засідання не з'явився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, заяви про перенесення судового засідання суду не направив, тому суд проводить розгляд справи у відсутність представника Київського БТІ.

    Суд вислухавши представника позивача, вивчивши надані документи та матеріали справи, встановив, що  20 вересня 2010р. постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на квартиру та витребування її з незаконного володіння.

    Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася двічі, враховуючи що місце її реєстрації та проживання невідоме, вона була викликана в суд відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, а після зазначення адреси для листування, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак судовий виклик був повернутий без вручення у зв'язку із неповним зазначенням адреси.

У поданій заяві відповідачка не вказала іншу адресу місця проживання або реєстрації, зазначивши адресу, по якій вона ніколи не була зареєстрована та ніколи не проживала, тобто місце свого знаходження відповідачка суду не повідомила, тому суд

                                     - 2 -

визнає, що відповідачка про день судових засідань повідомлялася належним чином, відповідно до вимог діючого законодавства.

Оцінюючи причини неявки відповідачки у судове засідання, суд вважає, що вони не є поважними, так як з листа начальника Головного військово-медичного клінічного центру "Головний військовий клінічний госпіталь" Бойчака М.П. від 14 листопада 2010р. вбачається, що з 30 серпня 2010р. по 20 вересня 2010р. ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в госпіталі не знаходилася і по медичну допомогу до госпіталю не зверталася, а надана нею копія листка непрацездатності є підробкою, так як листок непрацездатності серії АБК № 7717 даній лікувальній установі не видавався.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка не довела, що вона не з'явилася у судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки з поважних причин.

    Крім того, відповідачкою не були зазначені докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається відповідачка, були відомі при вирішенні спору та оцінені у судовому рішенні.

    Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні законні підстави для скасування заочного рішення суду.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

                                            у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 вересня 2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на кватиру та витребування її з незаконного володіння залишити без задоволення.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

                                          СУДДЯ