Головуючий у суді першої інстанції: Ковбасюк О.О.

У Х В А Л А

26 липня 2024 року місто Київ

справа № 2-Н-53/2010 провадження№22-ц/824/13829/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-Н-53/2010 від 5 лютого 2010 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року відмовлено у задоволеннізаяви представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та повернуто особі, яка її подала .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокатКасьяненко Д.Л. 20 червня 2024 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, після закінчення строків установлених процесуальним законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

В тексті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. зазначив, що направлена судом копія ухвалибула вручена невідомій особі Бовдуй,який не є представником ОСОБА_1 та не має жодного відношення до представника боржника адвоката Касьяненка Д.Л. Також зазначає, що оскаржувана ухвала не отримувалась засобами електронного зв`язку та не направлялась представнику апелянта в Електронний кабінет.

Вказує на те, що строк подання апеляційної скарги пропущений у зв`язку з веденням воєнного стану та через збройну агресію російської федерації проти України, тривалими обстрілами об`єктів критичної інфраструктури та перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних сил України, тривалими відключеннями світла, води і тепла.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені представником ОСОБА_1 - адвокатомКасьяненком Д.Л. підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки названі апелянтом причини пропуску строку є неповажними.

Учасники справи мають право оскаржити судові рішення у встановленому порядку, зокрема з додержанням встановленого Цивільним процесуальним кодексом України строку. При цьому, процесуальним законом передбачено можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії на виконання вимог процесуального закону.

Наведені апелянтом в клопотанні причини пропуску строку, а саме:тривалі відключення світла, води і тепла, у зв`язку з тривалими обстрілами об`єктів критичної інфраструктури, які спричинені військовою агресією російської федерації.

Додатково слід зазначити,що посилання апелянта на перебої з електропостачанням та тривалими обстрілами об`єктів критичної інфраструктури, як на підставу пропуску строку, є безпідставними, оскільки по - перше у період часу з 14 вересня 2023 року до червня 2024 року тривалих перебоїв з електропостачанням не було (доказів на підтвердження зворотного суду не надано), а періодичність повітряних тривог не є тією перешкодою, яка абсолютно унеможливлювали вчасне подання апеляційної скарги.

Сам по собі факт перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України не перешкоджає уповноваженому ОСОБА_1 представнику своєчасно подати апеляційну скаргу. Відповідно і ця обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постановлено 14 вересня 2023 року ухвали.

Щодо доводів не отримання ОСОБА_1 копії ухвали, оскільки така не була направлена ні на поштову адресу останнього, ні представнику ОСОБА_1 - адвокату Касьяненку Д.Л. до електронного кабінету або на електронну пошту, то в цій частині слід зазначити наступне.

У заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 , окрім поштової адреси, зазначена адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Саме на адресу для листування 6 жовтня 2023 року суд першої інстанції відправив копію ухвали, адресувавши її ОСОБА_1

11 жовтня 2023 року за цією адресою копія ухвали була отримана уповноваженою особою Бовдуй.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали 11 жовтня 2023 року і саме з цієї дати для ОСОБА_1 почав перебіг п`ятнадцятиденний строк для подання апеляційної скарги.

Таким чином, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатомКасьяненком Д.Л. причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому скаржнику відповідно до ст. 357 ЦПК України слід вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частин п. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою, в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д.Л. необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк десять днів з дня вручення цієї ухвали - для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Касьяненко Д.Л. просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та посилаються на Закон України "Про захист прав споживачів", Закон України "Про споживче кредитування" та Закон України «Про судовий збір».

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи, виходячи з наступного.

Апеляційний суд звертає увагу, що на підставі вказаної норми закону від сплати судового збору звільняються споживачі за умови, що останні є позивачами по справі.

Зазначена норма закону не може бути застосована до ОСОБА_1 оскільки у цій справі він не є позивачем (заявником).

На інші обставини, які могли бути підставою для звільнення від сплати судового збору апелянт не посилається.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у заявника пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами заявника стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Безпідставне звільнення, відстрочення та розстрочення або зменшення розміру сплати судового збору за відсутності належних та допустимих доказів суперечить завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» у частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору та може розцінюватися, як надання певних процесуальних переваг заявнику перед іншими учасниками судового процесу, які зобов`язані сплачувати такий збір.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом до провадження, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подачі апеляційної скарги становить 605,60 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 548999980313101206080026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення суду від ____ у справі унікальний №____ , ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

ОСОБА_1 , необхідно надати суду платіжний документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліку, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року.

Надати ОСОБА_1 десять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків:

- щодо виконання вимог ст.356 ЦПК України (надати платіжний документ про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону);

- щодо виконання вимог ст. 357 ЦПК України (подати обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку).

Попередити, ОСОБА_1 та його представника - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику - адвокатуКасьяненку Дмитру Леонідовичу, що у випадку невиконання вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження може бути відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна