УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8893/24

Провадження № 1-КС/712/3715/24

26 липня 2024 року  м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань – ОСОБА_2 ,

слідчого – ОСОБА_3

прокурора – ОСОБА_4 ,

захисників – ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні злочиніву, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України у кримінальному провадженні № 22023250000000070,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду 25.07.2024 надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Севастянівка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на 1 місяць.

Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22023250000000070, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України, а також за фактами скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України – обіцянка за одержання неправомірної вигоди для себе здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду лікаря-невропатолога КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області, а також будучи членом військово-лікарської комісії, склад якої визначений наказом директора КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» від 27.12.2023 № 47п1, діючи умисно, з корисливих мотивів, і з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції», в силу займаної посади та перебуваючи у довірливих відносинах із головою та членами військово-лікарської комісії, визначеними згаданим наказом, і які є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, маючи таким чином змогу здійснювати вплив на прийняття ними рішень, діючи за попередньою змовою з медсестрою КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області ОСОБА_8 , яка також перебуває у довірливих відносинах із головою та членами військово-лікарської комісії, одержали неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_10 (через посередника ОСОБА_8 ) для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії щодо погодження медичного висновку, який дозволить відтермінування процедуру уточнення даних в четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянином ОСОБА_10 і таким чином дасть можливість останньому тимчасово уникнути мобілізації до лав Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, громадянин ОСОБА_10 , отримавши 28 лютого 2024 року повістку з ІНФОРМАЦІЯ_3 про необхідність явки для звірки даних та направлення на проходження медогляду, у той же день приблизно о 13 год. 00 хв. зателефонував своїй знайомій ОСОБА_8 , яка працює на посаді медсестри КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області та попросив допомоги у вирішенні питання щодо відтермінування явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом оформлення медичних документів про непридатність до проходження військової служби. У подальшому в цей же день приблизно о 15 год. 30 хв. у ході повторної телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 остання погодилася допомогти у вирішенні вказаного питання. При цьому вона повідомила, що оформленням таких документів буде займатися лікар-невропатолог КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області ОСОБА_7 та озвучила, що така послуга буде платною.

29 лютого 2024 року у період часу приблизно з 10 год. 00 хв. до 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з ОСОБА_10 у кав`ярні поблизу КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області отримала від останнього неправомірну вигоду – грошові кошти у сумі 6000 (шість тисяч) гривень і картку обстеження та медичного огляду, яку вона на прохання ОСОБА_10 мала підписати у членів військово-лікарської комісії за вказану винагороду. Також за частину із вказаної неправомірної вигоди ОСОБА_8 повинна була здійснити вплив на прийняття рішення лікарем-невропатологом ОСОБА_7 щодо оформлення медичних документів, які б дозволили ОСОБА_10 відтермінувати проходження медичної комісії.

ОСОБА_8 у період часу приблизно з 13 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року до 10 год. 30 хв. 29 лютого 2024 року (більш точний час досудовим слідством не встановлено) дійшла усної домовленості з лікарем-невропатологом ОСОБА_7 , тобто отримала від нього обіцянку, про те, що той за неправомірну вигоду від громадянина ОСОБА_10 шляхом складання висновку про непридатність останнього до військової служби здійснить вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії.

29 лютого 2024 року у період часу приблизно з 10 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв. ОСОБА_7 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у службовому кабінеті № 21 КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, отримав від ОСОБА_10 через посередника ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії.

На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , 29 лютого 2024 року у період часу приблизно з 10 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок третьої особи, перебуваючи у службовому кабінеті № 21 КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» Монастирищенської міськради Черкаської області за адресою: черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, б. 1, не пересвідчившись належним чином у наявності на теперішній час у громадянина ОСОБА_10 відповідних захворювань (без фізичного обстеження останнього), склав висновок щодо непридатності ОСОБА_10 до проходження військової служби та необхідність його медичного дообстеження строком три місяці, чим вчинив вплив на прийняття рішення головою військово-лікарської комісії, яка вказаний висновок повинна погодити.

Описане дає підстави підозрювати ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 3692 КК України – одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.02.2024 о 18 год. 12 хв. ОСОБА_7 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у скоєнні вказаного злочину.

01.03.2024 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 369-2 КК України.

02.03.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 (справа № 712/2715/24) підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 02.05.2024 включно. Вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_7 також покладено такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не залишати місце свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із підозрюваною ОСОБА_8 , а також мешканцями м. Монастирища та Уманського району Черкаської області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У подальшому 25.04.2024 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023250000000070 від 22.02.2023 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 01.06.2024 включно.

Після цього на підставі ухвали від 29.04.2024 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 (справа № 712/5321/24) строк домашнього арешту у нічний час доби із покладенням вищезазначених обов`язків, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 , продовжений в межах строку досудового розслідування до 01.06.2024 включно.

Крім того, 24.05.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 (справа № 712/6441/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023250000000070 від 22.02.2023 продовжений до 6 (шести) місяців, тобто до 01.09.2024 включно.

На підставі ухвали від 30.05.2024 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 (справа № 712/6596/24) строк домашнього арешту у нічний час доби із покладенням вищезазначених обов`язків, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 , продовжений в межах строку досудового розслідування до 01.08.2024 включно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій, а також інших процесуальних дій, зокрема у:

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 04.01.2024 зі стенограмою;

- протоколі від 07.03.2024 № 45/88т за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту;

- протоколі огляду та вручення грошових коштів від 29.02.2024;

- протоколі обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 від 29.02.2024;

- висновку лікаря невролога від 29.02.2024;

- картці обстеження та медичного огляду ОСОБА_10 ;

- протоколі від 25.04.2024 допиту свідка ОСОБА_10 із стенограмою;

- протоколі від 25.04.2024 допиту підозрюваної ОСОБА_8 із стенограмою;

- протоколі від 25.04.2024 проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_8 ;

- іншими зібраними у вказаному кримінальному провадженні доказами.

Завершити досудове розслідування у встановлений (п`ятимісячний) строк не виявилось за можливе, оскільки на сьогоднішній день у кримінальному провадженні:

1) не допитано свідків, які б могли підтвердити оформлення (сприяння оформленню) за неправомірні грошові винагороди фіктивних медичних документів працівниками КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня», у т.ч. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ;

2) не проведені судово-медичні експертизи, призначені щодо осіб, які отримали групи інвалідності за направленням НП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня» у червні 2023-січні 2024 року;

3) не пред`явлені кінцеві підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;

4) не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Інформація, яку буду отримано в результаті проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, надасть можливість органу досудового розслідування правильно кваліфікувати злочинні дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також дослідити обставини, які мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На думку сторони обвинувачення, за таких обставин доцільно продовжити підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з продовженням покладених на нього перелічених вище обов`язків в межах строку досудового розслідування строком на 1 (один) місяць, тобто до 01.09.2024 включно.

На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); може вчинити інші злочини чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зазначені ризики існують, оскільки:

- орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй злочину;

- на сьогоднішній день в Україні діє введений указом Президента України воєнний стан, в умовах якого вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину набуває особливо суспільно небезпечного характеру, оскільки фактично перешкоджає працівникам районного ТЦК та СП вести мобілізаційну роботу серед населення;

- діяльність ОСОБА_7 носить системний характер, тобто описані дії здійснювалися ним неодноразово за участі інших лікарів КНП «Монастирищенська багатопрофільна лікарня»;

- інкримінований ОСОБА_7 злочин прямо пов`язаний із займаною ним посадою лікаря-невропатолога зазначеної лікарні, оскільки вчиняючи цей злочин ОСОБА_7 використовував свої професійні знання і повноваження лікаря-невропатолога, а також свій службовий (професійний) впив на інших лікарів;

- на теперішній час на території Монастирищенської міської громади проводиться мобілізація до лав Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, у зв`язку з чим ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога вищевказаної лікарні, може продовжити свою злочинну діяльність шляхом надання фіктивних висновків про стан здоров`я осіб, які підлягають мобілізації, з метою уникнення ними виконання покладеного на них військового обов`язку, чи впливу на інших лікарів цієї ж лікарні з тою ж самою метою.

На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_7 буде домашній арешт у нічний час доби (з 22:00 до 06:00).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно  ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

01.03.2024 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2024 підозрюваному  ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 2 (два) місяці, тобто до 02.05.2024 включно. Вказаною ухвалою на підозрюваного  ОСОБА_7 також покладено такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; не залишати місце свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із підозрюваною ОСОБА_8 , а також мешканцями м. Монастирища та Уманського району Черкаської області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У подальшому 25.04.2024 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023250000000070 від 22.02.2023 продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 01.06.2024 включно.

Після цього на підставі ухвали від 29.04.2024 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 (справа № 712/5321/24) строк домашнього арешту у нічний час доби із покладенням вищезазначених обов`язків, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 , продовжений в межах строку досудового розслідування до 01.06.2024 включно.

Крім того, 24.05.2024 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_13 (справа № 712/6441/24) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22023250000000070 від 22.02.2023 продовжений до 6 (шести) місяців, тобто до 01.09.2024 включно.

На підставі ухвали від 30.05.2024 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_14 (справа № 712/6596/24) строк домашнього арешту у нічний час доби із покладенням вищезазначених обов`язків, застосований щодо підозрюваного ОСОБА_7 , продовжений в межах строку досудового розслідування до 01.08.2024 включно.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Із досліджених матеріалів випливає, що обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в ухвалі від 02.03.2024 врахувала ризики незаконного впливу ОСОБА_15 на свідків та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, можливого вчинення інших злочинів чи продовжити вчиняти злочин, у якому підозрюється.

Оцінюючи ризики, про які прокурор указав у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики, які існували на момент застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби не змінилися та є досить високими.

Слідчий суддя також враховує, що на даний час закінчити досудове розслідування не представляється за можливе, оскільки органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а запобіжний захід, раніше обраний підозрюваному  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту в нічний час доби необхідно продовжити строком на 1 місяць, тобто до 25.08.2024 включно, з продовженням на цей строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2024 року.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу аніж домашній арешт в нічний час доби слідчий суддя відхиляє, оскільки такий запобіжний захід не дозволить мінімізувати ризики можливого перешкоджання кримінальному провадженню, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176, 178, 183, 184, 194, 196, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в нічний час доби з 22-00 год. до 06-00 год за адресою: АДРЕСА_2 на 1 місяць, тобто до 25.08.2024 включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2024 року, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

- не залишати місце свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із підозрюваною ОСОБА_8 , а також мешканцями м.Монастирища та Уманського району Черкаської області ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_7 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ухвали покласти на УСБУ в Черкаській області, або групу слідчих які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №22023250000000070.

Копію ухвали направити до УСБУ в Черкаській області, вручити прокурору, захиснику та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:       ОСОБА_1