Справа № 2-352/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 квітня 2007 року                                     Виноградівський районний суд

закарпатської області

в особі  судді                                Рішко Г.І.

при секретарі                               Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі доручення від 17.05.06 р. ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 35000 гривень,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 35000 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що 1.10.05 р. між ним та відповідачем був укладений договір позики згідно до якого він позичив відповідачу суму 35000 грн. строком на три місяці.

Не дивлячись на те, що строки повернення боргу давно закінчились, відповідач борг позивачу не повернув. В зв»язку з цим позивач просить в примусовому порядку стягнути з відповідача борг.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просив такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, який повідомлений про день і час розгляду справи, про

що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, в судове засідання не з»явився

, про причини неявки суд не повідомив, а тому його неявка визнається судом неповажною

і на підставі ч.4 ст.169, ст.225 ЦПК України справа підлягає розглядові у його відсутності        

на підставі наявних у ній даних та доказів з постановлениям судового заочного рішення.                    

Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 1.10.05 р. між сторонами був укладений договір позики /а.с.4-5/.

Згідно до п.1.2 цього договору сума позики складає 35000 гривень, а згідно з п.3.1 цього договору строк позики складає три місяці

Відповідно до розписки від 1.10.05 р. відповідач отримав від позивача 6730 доларів США, що еквівалентно сумі 35000 грн./а.с.б/.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 1046-1052 ЦК України.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні /позичальникові/ грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів /суму позики/, а згідно зі ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві кошти у такій самій сумі, що були передані йому у строк та в порядку, що встановлені договором.

2

Договором позики встановлений 3-х місячний строк повернення грошей з моменту передачі грошових коштів.

У зазначений у договорі термін, відповідач не повернув позичену суму грошей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч.4, 212-215, 225 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1049 ЦК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 суму 35000 /тридцять п»ять тисяч гривень, витрати по оплаті судового збору в сумі 350 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, 35380 грн. /тридцять п»ять тисяч триста вісімдесят гривень/.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.