Провадження № 3/235/2866/24

Справа № 235/4991/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року місто Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Безрука В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоекономічне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , 6 бригада, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №818720 від 26 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 22 червня 2024 року о 05 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Покровськ по вулиці Центральна-Пушкіна, керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат 0,84 проміле, тест №1373. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Безрука В.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, оскільки огляд стан сп`яніння проводився в порушення п.5 Розділу 2 Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року та не може бути належним та допустити доказом провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши докази в справі про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 цієї ж статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею255 цього Кодексу.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п.5,6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Уповноваженими особами Покровського РУП ГУНП в Донецькій області до суду надані наступні докази: диск із відеозаписом, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу.

Водночас акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу, що долучений до протоколу, не підписаний особою, яка проходила такий огляд. У відповідній графі особою, що і склала цей акт, зазначено прізвище , ім`я та по батькові ОСОБА_1 , але підпис його відсутній, що не дає можливості встановити його згоду з результатами проведеного огляду, свідчить про незгоду із результатами огляду.

Про вказану обставину також свідчить і відеозапис, який міститься на оптичному диску, під час дослідження якого встановлено, що одразу після огляду ОСОБА_1 заперечував факт вживання алкогольних напоїв, що відповідно вказує на його незгоду з результатами проведеного огляду.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

У разі незгоди з проведеним оглядом на місці зупинки, такий огляд пропонується пройти в медичному закладі, за результатами якого, у разі підтвердження факту перебування в стані алкогольного сп`яніння, особа притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Натомість інспектором не було запропоновано ОСОБА_1 , який не погодився з результатами огляду на місці зупинки, проїхати до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, інспектором в порушення вищевказаного Порядку та норми статті 266 КУпАП не було реалізовано право особи пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, а тому поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння, яка тягне за собою недійсність такого огляду.

Оскільки саме підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду на місці та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, то акт обстеження на місці зупинки, з результатами якого не погодився водій, не може бути прийнятий як доказ, що доводить перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що не доведено суть правопорушення, викладена в протоколі, а відповідно не доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя  І.І. Карабан