№2-159/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                  / заочне /

11.01.2007р.      Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А, при секретарі Довбань С.М., з участю : позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на жиле приміщення і визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в якому зазначає, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло від 21.03.1994р. і свідоцтвом про право на спадщину за законом вона є власником квартири АДРЕСА_1.

З 2000р. в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який є її сином. В 2001р. він виїхав працювати в м.Київ, до 2004р він приїжджав в м.Вільногірськ один раз. В телефонних розмовах з ним, які мали місце до 2004р., відповідач повідомив їй, що він проживає без реєстрації шлюбу з жінкою і працює дизайнером. Своєї адреси та місця роботи він їй не називав.

З 2004р. вона втратила зв'язок з відповідачем. В 2006р. вона зустрічала в м.Вільногірську їх спільних знайомих, які повідомили їй, що відповідач продовжує проживати в м.Києві, але його адреси їй не назвали.

В зв'язку з тим, що відповідач продовжує бути зареєстрованим в належній їй квартирі, на нього нараховуються комунальні платежі, які оплачує вона, хоча відповідач ними не користується. Між нею та відповідачем не було домовленості про те, що він буде зареєстрованим в її квартирі і не буде в ній проживати.

Позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, що належить їй на праві власності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13-16, 18-20).

У відповідності до ст.224 ЦПК України, з врахуванням зазначених вище обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивачка не заперечує.

Від третьої особи - КП «ВО житлово-комунального господарства міста

-2-

Вільногірська» -   надійшла заява про згоду на розгляд справи без участі її представника, (а.с. 17,22).

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що відповідач по справі (її син) ще в 2001р. виїхав в м.Київ, де працює та проживає по теперішній час, про що їй стало відомо від знайомих. З нею син ніяких стосунків не підтримує, але через те, що він залишається зареєстрованим в належній їй на праві власності квартирі, в неї є серйозні ускладнення, перешкоди в користуванні своєю власністю, які полягають в тому, що вона змушена оплачувати комунальні платежі, які нараховуються на нього. Вона просить задовольнити її позов.

Матеріалами справи встановлено наступне.

Як видно з копії свідоцтва про право власності на житло, позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 21.03.1994р. приватизували АДРЕСА_1 (а.с.7).

Після смерті чоловіка позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом стала власником зазначеної квартири (а.с.8,9).

З акту депутата Вільногірської міської ради від 15.08.2006р. вбачається, що ОСОБА_2 з 2001р. в спірній квартирі не проживає, а проживає в м. Києві, залишаючись бути зареєстрованим в зазначеній квартирі, (а.с.10).

Факт реєстрації відповідача в спірній квартирі також підтверджується довідкою ВО ЖКГ м.Вільногірська.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що вони є сусідами позивачки, але її сина - ОСОБА_2 - вони взагалі ніколи не бачили і підтверджують, що він в її квартирі не проживає.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивачка посилалась як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як встановлено в процесі розгляду справи та підтверджено матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідач в квартирі позивачки, що належить їй на праві власності, тривалий період часу (в 2001 року) взагалі не проживає, фактично він проживає в Києві, а в квартирі позивачки лише зареєстрований по паспортному обліку, чим чинить їй перешкоди в здійсненні її права власності на квартиру.

Відповідно до ч.3 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як пояснила позивачка, між нею та відповідачем по справі не було ніякої домовленості щодо його подальшого проживання чи перебування по реєстрації в належній їй квартирі.

Ст.386 ЦК України передбачає забезпечення рівного захисту прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його права, або

-3-

з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України закріплено захист права власності, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як видно з матеріалів справи, позивачка є єдиним власником спірної квартири, а відповідач залишається в ній зареєстрованим, фактично проживаючи в м. Києві. Зазначена обставина являється перешкодою в здійсненні власником (позивачкою) її права власності на зазначене нерухоме майно.

Як пояснила позивачка, між нею та сином (відповідачем) не було ніякої домовленості щодо його реєстрації і належній їй на праві власності квартирі.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.386,391,405 ч.3 ЦК України, ст.48 Закону України «Про власність», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в здійсненні права власності ОСОБА_1, зобов'язавши КП «ВО житлово-комунальне господарство м.Вільногірська» зняти ОСОБА_2 з реєстрації по паспортному обліку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.