Справа № 343/183/23

1-кп/339/10/24

У Х В А Л А

29.07.2024 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду  кримінальне провадження  №142022091780000044 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розточки Калуського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживає АДРЕСА_1 ,  громадянина України, керівника благодійної організації «Благодійний фонд «БО Турбота», депутата Івано-Франківської обласної ради, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України,

  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Новоселиця Долинського району Івано-Франківської області, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 ,  громадянки України, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст.201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.201-2 КК України та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.201-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4  заявив клопотання, в якому з врахуванням уточнень  просив  скасувати арешт  в частині заборони розпорядження майном через надання дозволу на передачу його в оренду (найм), в тому числі шляхом укладення нотаріальних посвідчених договорів, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2022 року щодо наступного майна:

- офісної будівлі з торговим приміщенням, загальною площею 1096.80 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- складу, який знаходиться за адресою урочище АДРЕСА_4 .

Клопотання обгрунтоване тим, що з огляду на тривалість судового процесу, який триває більше півтора року, обмеження доступу до майна, на яке накладено арешт є непропорційно обтяжливим для нього .

Зокрема, загальні витрати на збереження майна тільки за листопад 2023 року- травень 2024 року сягнули 43484. 60 грн.

Однак використовувати це майно за його прямим приначенням- здавання в оренду є неможливим через існування необ`єктивного та надмірного обтяження, яке не відповідає вимогам ч.1 та ч.11 ст.170 КПК України.

Фактично його позбавлено належного йому майна всіх компонентів права власності, в тому числі можливості передати це майно в оренду для покриття витрат на збереження цього майна.

Всі необхідні слідчі дії щодо арештованого майна проведені, воно оглянуте, вказане майно не згадується у підозрі, а його утримання тягне за собою надмірні витрати для нього. Неможливість використання майна ніяким чином не може перешкодити його потенційній конфіскації, а тому заборона на використання майна не сприяє досягнення цілей кримінального провадження та є несправедливим.

Арешт не може тривати безперервно і безмежно, адже більше необхідності в обмеженні права користування та володіння абсолютно не має, а необхідіність користуватись цим майном ОСОБА_4 є нагально необхідним та ніяк не може вплинути на об`єктивність судового розгляду, тим більше всі необхідні слідчі дії в частині, що стосується даного майна вже були проведені.

Прокурор погодився з доводами обвинуваченого та не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, з долучених до клопотання матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду 09 серпня 2022 року накладено арешт із забороною відчуження та розпоряджання на майно ОСОБА_4 , зокрема на: домоволодіння в АДРЕСА_1 ; земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, загальною площею 0,102 га в Новоселицькій сільській раді Долинського району; земельну ділянку, площею 0,7736 га для для кафе-колиби «Корчма», площею 0,4565 га. в Новоселицькій сільській раді; земельну ділянку для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, площею 0,3418 га в Новоселицькій сільській раді; кафе-корчма в селі Новоселиця, урочище Толока, буд. № 5; громадський будинок кафе на 20 посадочних місць в АДРЕСА_5 ; офісну будівлю з торговим приміщенням, загальною площею 1096,8 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; склад, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21043, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та транспортні засоби: «MERCEDES BENZ», VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 ; «VOLKSWAGEN LT 28», VIN: НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 .

Вказаний арешт накладено з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, оскільки воно має матеріальну цінність, вартість якого на етапі досудового розлідування не була визначена.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України, передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини зауважив у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005р.) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005р.), що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, а для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008р.).

В п. 125 рішення Європейського суду з прав людини від 15.11.2012р. у справі «Коваль та інші проти України» (заява №22429/05) суд зазначив, що перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу № 1 полягає в тому, що будь-яке втручання з боку державної влади в безперешкодне користування майном повинно бути законним. Вимога законності за змістом Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та сумісності з принципом верховенства права, який включає в себе свободу від свавілля.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2022 року, прокурор просив накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження, користування ним.

Частково задовільняючи клопотання прокурора в частині накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження,  слідчий суддя виходив з того, що прокурором не наведено та необґрунтовано обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, право власності – це система правових норм, які регулюють відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном його власником.

Розпорядження майном - списання, відчуження, передача в оренду, з балансу на баланс або у комунальну власність державного майна.

Відчуження - це перехід прав власності від однієї особи до іншої; користування це — добування з речей їхніх корисних властивостей.

У судовому засіданні  захисник обвинуваченого, надавши докази щодо можливості укладення договору оренди, наполягав на тому, що потреба в застосуванні арешту майна саме в частині заборони розпорядження майном через надання дозволу на передачу його в оренду є необхідною, оскільки протягом досудового розслідування стороною обвинувачення було зафіксовано всю необхідну технічну інформацію щодо цих будівель, а дозвіл власнику користуватися належним йому майном жодним чином не перешкоджатиме дієвості кримінального провадження за наявності заборони на відчуження вказаних будівель.

З такими доводами погодився прокурор, який не заперечував щодо скасування арешту з підстав, викладених в клопотанні та не довів існування жодного з ризиків, визначених ч. 11 ст.170 КПК України, а також будь-яких негативних наслідків у разі надання дозволу на розпорядженням майном  шляхом   передачу його в оренду (найм).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Враховуючи те, що всі необхідні слідчі дії з арештованим майном,  яке не є предметом злочину проведені, чого не заперечував прокурор, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, позицію сторони обвинувачення, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту для власника, суд дійшов висновку про  задоволення клопотання  обвинуваченого про скасування арешту  в частині заборони розпорядження майном через надання дозволу на передачу його в оренду (найм), в тому числі шляхом укладення нотаріальних посвідчених договорів без права відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.28, 170, 174, 314-317 КПК України,         п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту в уточненій редакції - задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони розпорядження майном через надання дозволу на передачу його в оренду (найм), в тому числі шляхом укладення нотаріальних посвідчених договорів без права відчуження накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2022 року, зокрема :

- офісної будівлі з торговим приміщенням, загальною площею 1096.8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

- складу, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

       Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01 серпня 2024 року об 11 год.

       Суддя             ОСОБА_1