Справа №: 398/4536/23

провадження №: 4-с/398/10/24

УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Москалик В.В.,

за участі секретаря судового засідання Таран І.О.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової Оксани Іванівни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ужакової О.І., в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової Оксани Іванівни від 14.06.2024 з тих підстав, що в заяві Олександрійської міської ради від 10.06.2024 про примусове виконання рішення суду, поданій Олександрійському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області щодо виконання виконавчого листа від 31.05.2024 про примусове виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2024 у справі № 398/4536/23, зазначені реквізити для перерахування стягнутих коштів третьої особи, яка не брала участі у справі – ГУК у Кіровоградській області (без зазначення коду та призначення платежу), а не на рахунок стягувача, що призводить до невиконання рішення суду в тому вигляді, в якому воно проголошено і дає можливість Олександрійській міській раді повторно подати заяву про примусове стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати, але уже за правильними банківськими реквізитами, внаслідок чого кошти будуть стягнуті із заявника повторно. Посилається на п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5. На думку заявниці, Олександрійська міська рада ввела в оману державного виконавця, і в результаті винесено незаконну постанову про відкриття виконавчого провадження, що робить неможливим виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2024, тому на період з`ясування платіжних реквізитів стягувача зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2024 має бути скасована, а виконавчий лист повернутий стягувану.

24.07.2024 від державного виконавця Ужакової О. І. надійшло письмове пояснення на скаргу на дії державного виконавця, в якому зазначає про безпідставність зазначеної скарги, оскільки заява про примусове виконання рішення суду, як і виконавчий документ, надані Олександрійською міською радою на виконання Олександрійському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області, відповідали вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, і тому виконавчий документ був прийнятий до виконання та відкрите виконавче провадження з його примусового виконання. З огляду на викладене, державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі та визнати правомірною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2024, АСВП № 75293042.

26.07.2024 від Олександрійської міської ради надійшов відзив на скаргу на дії державного виконавця, в якому зазначається про те, що ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий документ повертається стягувану органом ДВС без прийняття до виконання, і оскільки були відсутні будь-які підстави для повернення виконавчого документа, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження були правомірними. Відповідно до положень положень податкового та бюджетного законодавства, Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, Олександрійська міська рада вказала у заяві про примусове виконання рішення суду за вих. № 212/9/23/1 від 10.06.2024 рахунки Олександрійської міської територіальної громади (загальний фонд бюджету). З урахуванням зазначеного, стягувач просить у задоволенні вимог скаржника відмовити в повному обсязі.

Представник боржника ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній, просить постанову державного виконавця від 14.06.2024 про відкриття виконавчого провадження скасувати. Також зазначає про відсутність повноважень у ОСОБА_2 на представництво Олександрійської міської ради в порядку самопредставництва та відстуність підстав для представництва інтересів Олександрійської міської ради її юридичним управлінням.

Представник стягувача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти доводів представника боржника, просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , зазначила, що її повноваження підтверджуються довіреністю, підписаною міським головою Олександрійської міської ради.

Державний виконавець Ужакова О. І. подала клопотання про розгляд справи без її участі та копію матеріалів виконавчого провадження № 75293042.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, броржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державіної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Щодо посилання представника боржника на відсутність повноважень у ОСОБА_2 на представництво в суді інтересів Олександрійської міської ради, суд зазначає, що відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.10.2023 про відкриття провадження у справі № 398/4536/23 за позовом Олександрійської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати (наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень), зазначена справа визнана малозначною відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Отже, оскільки згідно з положеннями ч. 4 ст. 58 ЦПК України територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу місцевого самоврядування) або через представника, а згідно з положеннями ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду справ у малозначних спорах представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має процесуальну дієздатність, то довіреність від 28.12.2023 № 131/12/23/1, видана на представництво ОСОБА_2 інтересів Олександрійської міської ради в усіх судових органах України і підписана міським головою С. Кузьменком, належним чином підтверджує право ОСОБА_2 на представництво інтересів стягувача у зазначеній справі № 398/4536/23, судовий контроль за виконанням рішення у якій здійснюється судом відповідно до розділу VІІ ЦПК України.

Крім того, наявність вихідного штампу юридичного управління Олександрійської міської ради на відзиві Олександрійської міської ради, поданому до суду, не свідчить про представництво стягувача саме його юридичним управлінням, оскільки відзив підписано представником Олександрійської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника і стягувача, встановив наступне.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/4536/23 від 19.01.2024, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 08.05.2024, задоволено позовні вимоги Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 21 238,19 грн та витрат по оплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.

31.05.2024 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист у справі № 398/4536/23 про стягення з ОСОБА_3 на користь Олександрійської міської ради Кіровоградської області безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 21 238,19 грн та витрат по оплаті судового збору в розмірі 2 684 грн.

Заявою від 10.06.2024 № 212/9/23/1 Олександрійська міська рада звернулася до Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.01.2024 у справі № 398/4536/23 на підставі виконавчого листа від 31.05.2024, в додатку зазначено про долучення оригіналу цього виконавчого листа.

Як вбачається зі змісту заяви від 10.06.2024 № 212/9/23/1, зазначено реквізити для перерахування стягнутих коштів: Отримувач: ГУК у Кіровоградській області/ТГ м.Олександрія/24060300; р/р UA148999980314050544000011561; код отримувача: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Постановою державного виконавця Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного МУМЮ (м. Одеса) Ужакової О. І. від 14.06.2024 відкрито виконавче провадження № 75293042 з примусового виконання виконавчого листа № 398/4536/23 від 31.05.2024 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 21 238,19 грн та витрат по оплаті судового збору в розмірі 2 684 грн, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно.

Вважаючи вказану постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2024 незаконною та такою, що порушує її права, ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначною скаргою.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у випадках, визначених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, згідно з п. п. 1–3, 6–10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; боржника визнано банкрутом; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа. У заяві про примусове виконання рішення зазначаються такі відомості: назва і дата видачі виконавчого документа; прізвище, ім`я та (за наявності) по батькові стягувача; дата народження та адреса місця проживання чи перебування стягувача; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) стягувача; номер телефону стягувача; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі (далі - УНЗР) стягувача - фізичної особи (за наявності); спосіб перерахування стягнутих з боржника грошових сум (у разі виконання рішення про стягнення коштів); реквізити рахунку, відкритого у банку або іншій фінансовій установі, небанківського надавача платіжних послуг, для отримання стягнутих з боржника грошових сум (за наявності).

Згідно з п. п. 2.2. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.08.2012 № 938, у процесі казначейського обслуговування коштів місцевих бюджетів органи Казначейства здійснюють такі функції, зокрема обслуговують місцеві бюджети за доходами, видатками, кредитуванням та фінансуванням бюджету; відкривають рахунки в національній валюті в Казначействі:

для зарахування доходів місцевих бюджетів та інших надходжень, передбачених законодавством (далі - платежі), на ім`я органу Казначейства у розрізі кодів бюджетної класифікації та у розрізі місцевих бюджетів усіх рівнів;

розпорядникам бюджетних коштів та одержувачам бюджетних коштів у розрізі місцевих бюджетів та кодів бюджетної класифікації.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

З огляду на викладене та досліджені матеріали справи, суд не встановив підстав, визначених ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» і які є вичерпними, для повернення державним виконавцем виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.05.2024 у справі № 398/4536/23 стягувачу без прийняття до виконання.

З урахуванням обставин, встановлених судом, заява Олександрійської міської ради, подана до Олександрійського ВДВС в Олександрійському районі щодо примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 19.01.2024 у справі № 398/4536/23, відповідає вимогам п. 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, а оскаржувана постанова державного виконавця Ужакової О. І. від 14.06.2024 про відкриття виконавчого провадження винесена з дотриманням положень Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень державного виконавця, встановлених зазначеним Законом. Боржник не довела порушення її прав під час винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження № 75293042, а також можливості повторного стягнення з неї коштів на підставі виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду від 31.05.2024 у справі № 398/4536/23 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 75293042.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 4, 10-13, 76-83, 223, 258, 259, 260, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ужакової Оксани Іванівни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повне судове рішення складено 01.08.2024.

Суддя                                                                Вікторія МОСКАЛИК