Справа №  461/442/13                              Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.  

Провадження №  22-ц/783/3304/13              Доповідач в 2-й інстанції:   Мусіна  Т.  Г.  

Категорія: 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого    Мусіної Т.Г.                 

           Суддів  Бермеса І.В.,  Савуляка  Р.В.

за участю  секретаря:  Проворної Н.І.

з участю  представника позивача   ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , представника Національної  спілки  художників України-Пашковського Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу  Галицького  районного суду м. Львова  від  30 січня  2013 року у справі  за позовом  ТзОВ «Центр  розвитку  нерухомості» до Національної  спілки  художників України, ОСОБА_2 , Обласного  комунального підприємства  Львівської обласної ради  «Бюро  технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа  приватний нотаріус  Амбросійчук  Л.В. про визнання  недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і  скасування державної  реєстрації  права власності, -

в с т а н о в и л а:

            В провадженні  Галицького районного  суду м. Львова  знаходиться  зазначена цивільна справа.

          Ухвалою суду  від  22 жовтня  2012 року  були вжиті заходи  забезпечення  позову, а саме: заборонено   ОСОБА_2  ( АДРЕСА_1 )  вчиняти будь-які  дії  щодо відчуження, передачі в оренду чи користування  будь-яким  третім особам  приміщення  та  фундаменту  будівлі - пам`ятки  історії та культури підприємства громадської організації «Львівський  художньо- виробничий комбінат» Львівської обласної  організації  Національної спілки  художників  України за адресою:  м. Львів, пл. Міцкевича, 9  до вирішення справи по суті; заборонено  Обласному  комунальному підприємству  Львівської обласної ради  «Бюро технічної  інвентаризації  та експертної оцінки» вчиняти   будь-які  дії щодо  реєстрації  прав власності на приміщення  та фундамент  будівлі - пам`ятки історії  та культури  підприємства  громадської  організації  « Львівський  художньо-виробничий комбінат» Львівської   обласної організації  Національної спілки   художників  України за  адресою  м. Львів, пл. Міцкевича, 9 до  вирішення справи по суті.

          В січні  2013 р.  відповідач   ОСОБА_2  звернувся  в суд  з клопотанням  про зняття  заходів забезпечення   позову  по ухвалі   від  22 жовтня  2012 року  щодо заборони ОСОБА_2  вчиняти будь-які дії, щодо  відчуження, передачі в оренду  чи користування   будь - яким третім  особам  приміщення  та фундаменту   будівлі - пам`ятки  історії  та  культури  підприємства  громадської організації   « Львівський   художньо – виробничий  комбінат»  Львівської  обласної  організації   Національної  спілки   художників України  за адресою: м. Львів, пл.  Міцкевича, 9  до  вирішення  спору  по суті.

          Клопотання обґрунтував тим, що  у клопотанні  про  забезпечення  позову не було зазначено  причини  забезпечення  позову  та обґрунтування  необхідності  забезпечення позову.

Заява позивача  про забезпечення позову не містить обґрунтувань щодо  відсутності  гарантій  виконання  рішення  суду  у разі  задоволення позову, не  надано доказів  виникнення  спору між  сторонами, тому  і не було  підстав  для забезпечення  позову  в  обраний  судом спосіб.

Ухвалою Галицького  районного суду   м. Львова  від  30.01.2013 р.  у  задоволення клопотання    ОСОБА_2  про зняття   відносно  нього  заходів  забезпечення позову відмовлено.

           В апеляційній скарзі    ОСОБА_2   просить скасувати   ухвалу суду  та   постановити нову  про задоволення  його клопотання, посилаючись на доводи,  аналогічні  його клопотанню про зняття  заходів  забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача,  вислухавши доводи осіб, які   з`явились в судове  засідання, перевіривши   законність та обґрунтованість   рішення суду  в межах,  передбачених  ст. 303  ЦПК  України, колегія суддів вважає,  що  апеляційна скарга  не підлягає   задоволенню з таких підстав.

Забезпечення позову – це сукупність   процесуальних дій, які  гарантують  виконання рішення  суду в  разі задоволення  позовних вимог.

Згідно п. 10  роз`яснень  постанови   Пленуму  Верховного Суду  України  « Про практику  застосування  судами  цивільного  процесуального  законодавства   при  розгляді  заяв  про  забезпечення позову»  заходи забезпечення позову  мають  тимчасовий характер і діють до   виконання рішення суду, яким   закінчується  розгляд справи

Зважаючи на це, суд при  задоволенні  позову  не  вправі  скасувати  вжиті  заходи до виконання   рішення або зміни  способу  його  виконання, за  винятком  випадків, коли  потреба   в забезпеченні  позову  з тих  чи інших   причин  відпала  або  змінились  обставини, що зумовили його  застосування.

Колегією суддів встановлено,  що розгляд  цивільної справи  за позовом  ТзОВ  «Центр  розвитку  нерухомості» до  Національної спілки  художників  України, ОСОБА_2  ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» про визнання  недійсним договору  купівлі-продажу приміщення  та фундаменту  окремої  будівлі- пам`ятки  історії  та культури  підприємства  громадської  організації  «Львівський  художньо-виробничий   комбінат  Львівської  національної спілки   художників   України за   адресою : м. Львів , пл. Міцкевича, 9  №  1423,  укладений між   Національною спілкою   художників України  (продавець)  та ОСОБА_2  ( покупець )  3  червня  2011 року, Галицьким районним  судом  м. Львова  ще не завершено, тому вжиті   судом   заходи забезпечення  позову  по заяві  позивача ухвалою  суду від  22 жовтня  2012 року  мають  залишатись в силі.

Відповідач   ОСОБА_2  у заяві про скасування  забезпечення   позову  щодо  накладених  на нього   заборон  не  навів  жодних  переконливих причин, що  відпала потреба  в  забезпеченні позову або   змінились обставини, що  зумовили його   забезпечення, а вказує  на   необґрунтованість   заяви позивача  про  забезпечення позову , яка   була  безпідставно  задоволена  судом першої інстанції  без врахування  його інтересів (а.с.  205-206).

Між тим,  ухвалою колегії суддів  Апеляційного  суду Львівської   області від  06 грудня  2012 р.   була  відхилена апеляційна  скарга ОСОБА_2  на ухвалу  Галицького   районного  суду м.   Львова від  22 жовтня   2012 р.   про забезпечення позову  та констатовано її законність  і обґрунтованість  ( а.с. 171-175).

З врахуванням   зазначеного   суд першої інстанції  правомірно відмовив  у задоволенні  клопотання    ОСОБА_2 про скасування  забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги  та зміст  оскаржуваної  ухвали   не дають  підстав для   висновку  про те, що   судом  при  розгляді питання  щодо скасування  забезпечення позову  було допущено  порушення норм   процесуального права  - п. 2,3  ч.1  ст. 312  ЦПК України   як підстави  для скасування  ухвали .

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 , п. 4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

                                                                  у х в а л и л а :

            Апеляційну  скаргу    ОСОБА_2  відхилити.

Ухвалу  Галицького  районного суду м. Львова  від  30 січня  2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

         Головуючий:          _______________  Мусіна Т.Г.

                 Судді:                    _______________  Бермес І.В.

_______________  Савуляк Р.В.