Справа №  1321/2-871/11                                        Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.

Провадження №  22-ц/1390/5675/12                     Доповідач в 2-й інстанції:   Цяцяк  Р.  П.

Категорія справи: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року     колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого –судді Цяцяка Р.П.,  

суддів  Зверхановської Л.Д.  і  Шеремети Н.О.,  

при секретарі  Служалі А.Ю.,  

за участю ОСОБА_1 –представника ПАТ „Державний ощадний банк України”,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 16 червня 2011 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Бойчук Наталії Іванівни і ВАТ „Державний ощадний банк України” про визнання таким, що не підлягає виконанню, та скасування виконавчого напису нотаріуса було накладено заборону на вчинення будь-яких дій стосовно предмета іпотеки згідно іпотечного договору від 28.11.2007 року –житлового будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 (зупинено звернення стягнення на нього та його реалізацію на підставі виконавчого напису нотаріуса –а.с. 26-27).

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12 серпня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2012 року, в задоволенні вище згаданого позову відмовлено (а.с. 136-141, 206-207).

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2012 року, що оскаржується, задоволено клопотання ВАТ „Державний ощадний банк України” та скасовано заходи забезпечення позову, які були застосовані вище згаданою ухвалою від 16 червня 2011 року (а.с. 214).

Ухвалу від 03 липня 2012 року оскаржив позивач ОСОБА_2 .

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ВАТ „Державний ощадний банк України” у задоволенні його клопотання про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що згадане клопотання було розглянуто у його відсутності.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення доводів апеляційної скарги зі сторони представника ПАТ „Державний ощадний банк України”, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову шляхом зупинення звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізації на підставі виконавчого напису нотаріуса були застосовані судом за заявою позивача ОСОБА_2 з метою недопущення відчуження предмету іпотеки до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

В силу норми, яка передбачена статтею 319 ЦПК України, рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 серпня 2011 року, яким у задоволенні позову було відмовлено, 24 січня 2012 року набрало законної сили.

За вище наведених обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у задоволенні клопотання ВАТ „Державний ощадний банк України” про скасування вище згаданих заходів забезпечення позову і доводи апеляційної скарги висновків суду, що наведені в оскаржуваній ухвалі, не спростовують, а відтак підстави для її скасування відсутні.     

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити та залишити ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 03 липня 2012 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                    Головуючий:                                        

                    Судді: