Справа № 462/1370/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/783/133/13 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі - ОСОБА_6

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляціями прокурора та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року у кримінальному провадженні № 12012150060000080, розпочатому 29 листопада 2012 року за ч.1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року задоволено скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , та скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_11 від 20 грудня 2008 року про порушення кримінальної справи № 140-2555 щодо ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні № 12012150060000080, розпочатому 29 листопада 2012 року за ч.1 ст. 358 КК України, прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_12 подав апеляцію, в якій порушує питання про скасування ухвали, мотивуючи її незаконністю та необґрунтованістю, що така постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Зокрема, покликається на те, що слідчий суддя, встановивши, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 2184 від 28 вересня 2012 року повністю спростовує висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 6/805 від 17 грудня 2008 року, який на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи був доказом, який вказував на наявність підстав для порушення кримінальної справи, і незважаючи на те, що у матеріалах кримінального провадження згадані висновки експертизи суперечать одне одному, всупереч п.п.2,3 ч.1 ст. 411 КПК України не зазначив, чому взяв до уваги висновок експертизи від 28 вересня 2012 року та відкинув висновок від 17 грудня 2008 року, який був складений після винесення постанови про порушення кримінальної справи. Крім того, слідчий суддя всупереч вимогам ч.4 ст. 304 КПК України не відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки ч.1 ст. 303 КПК україни не передбачено, що скарги на постанови про порушення кримінальної справи можуть бути розглянуті під час досудового провадження. Вважає, що допущені слідчим суддею зазначені вище порушення вимог п.п.2,3 ч.1 ст. 411 КПК України є підставою для скасування ухвали від 19 березня 2013 року та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні скарги представника ОСОБА_10 - ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_11 від 20 грудня 2008 року про порушення кримінальної справи № 140-2555 щодо ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

В апеляції потерпілий ОСОБА_13 просить ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року скасувати як недостатньо аргументовану та незаконну та винести постанову про проведення нової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляцію, думку скаржника ОСОБА_9 про необґрунтованість такої, перевіривши матеріали справи, надані суду документи та кримінальне провадження № 12012150060000080, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_14 підлягають частковому задоволенню.

Так, ухвалою слідчого судді Залізничного району м.Львова від 19 березня 2013 року задоволено скаргу ОСОБА_9 , подану останнім до суду 20 лютого 2013 року в інтересах ОСОБА_10 , та скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_11 від 20 грудня 2008 року про порушення кримінальної справи № 140-2555 щодо ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_15 від 27 січня 2010 року ОСОБА_13 визнаний потерпілим по даній кримінальній справі.

Згідно з витягу кримінального провадження № 12012150060000080 слідчим 29 листопада 2012 року дану кримінальну справу внесено в ЄРДР за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 358 КК України.

Встановлений ч.1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Кримінально-процесуальним кодексом України, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, не передбачено можливості оскарження до суду постанови про порушення кримінальної справи, прийнятої у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, і по якій продовжується досудове розслідування у відповідності до вимог нового законодавства.

Оскарження постанови про порушення кримінальної справи не передбачене згаданою ст. 303 КПК України, і така оскарженню в судовому порядку згідно вимог нового КПК не підлягає.

Як вбачається з розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року», якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, суд приймає постанову про відмову у розгляді такої скарги, оскільки згідно п.10 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінально-процесуального кодексу України КПК розслідування злочину продовжує здійснюватись згідно КПК, положення якого не передбачають стадії порушення кримінальної справи та продедури оскарження відповідної постанови.

З вхідного штампу Галицького районного суду м.Львова видно, що скарга ОСОБА_9 , подана в інтересах ОСОБА_10 , 20 лютого 2013 року, тобто після 20 листопада 2012 року.

Крім того, при прийнятті та розгляді скарги по суті суд першої інстанції не звернув увагу на те, що скарга в інтересах ОСОБА_10 , подана неправомочною на це особою - ОСОБА_9 , оскільки таке представництво кримінально-процесуальним законодавством не передбачено.

Скарга на постанову про порушення кримінальної справи подана відповідно до кримінально-процесуального законодавства 1960 року, слідчий суддя виніс ухвалу при призначення такої до розгляду та по суті відповідно норм чинного кримінально-процесуального законодавства, хоча мав її повернути.

За наявності зазначених порушень, допущених при подачі скарги, ухвалу слідчого судді не можна вважати обґрунтованою та законною.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та ухвалити нову.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року підлягає скасуванню як незаконна, з винесенням нової ухвали, якою провадження по даній скарзі слід закрити, як таке, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 407, розділом ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року у кримінальному провадженні № 12012150060000080, розпочатому 29 листопада 2012 року за ч.1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 19 березня 2013 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Залізничного району м.Львова ОСОБА_16 від 20 грудня 2008 року про порушення кримінальної справи № 140-2555 щодо ОСОБА_17 за ознаками злочинів, передбачених ч.1,3 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, с к а с у в а т и .

Ухвалити нову ухвалу, якою провадження по даній скарзі закрити.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_18 ОСОБА_19