Справа № 1313/2564/12 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.

Провадження № 22-ц/783/1254/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.

Категорія: 45

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Тропак О.В.

при секретарі: Проворній Н.І.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами малого виробничого колективного підприємства «Верховина» та Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області на заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року у цивільну справі за позовом ОСОБА_6 до Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - МВКП «Верховина» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання власності на земельну ділянку,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області 16 сесії 5 скликання №461 від 18.09.2009 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва магазину ритуальних послуг».

Визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку, що знаходиться під нежитловою будівлею по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, необхідну для обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 у розмірі 84,24 кв.м.

Рішення суду оскаржили мале виробниче колективне підприємство «Верховина» та Роздільська селищна рада Миколаївського району Львівської області.

В апеляційних скаргах посилаються на те, що позивач по справі ОСОБА_6 у 2008 році придбала згідно договору купівлі- продажу 67/100 ідеальних частин нежитлової будівлі. Питання щодо земельної ділянки біля будови договором купівля -продажу не вирішувалося.

Рішенням № 445 від 21 травня 2009 р. «Про затвердження матеріалів попереднього погодження на будівництво магазину ритуальних послуг» було затверджено містобудівне обґрунтування розміщення магазину ритуальних послуг по АДРЕСА_2 .

18 вересня 2009 р. шістнадцята сесія п`ятого скликання Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області рішенням № 461 затвердила проект землеустрою щодо виділення земельної ділянки для будівництва магазину по АДРЕСА_2 МВКП «Верховина», надала в оренду МВКП «Верховина» земельну ділянку площею 0,0067 га терміном на 10 років.

01 жовтня 2009 р. був укладений між Роздільської селищної радою та МВКП «Верховина» договір оренди землі.

МВКП «Верховина» у відповідності до затвердженого проекту будівництва магазину розпочало будівельні роботи, а саме: проведено електропостачання, водопостачання та водовідведення до магазину, залитий фундамент під стіни.

Таким чином, коли позивач звернулася у 2011 році з заявою про надання в оренду земельної ділянки біля магазину по АДРЕСА_1 , Роздільська селищна рада вимушена була відмовити ОСОБА_6 у наданні земельної ділянки через відсутність вільної прилеглої земельної ділянки, про що повідомила позивача своїм листом № 02-16/37 від 31.01.2011р.

Позивач ОСОБА_6 своїми позовними вимогами порушує право МВКП «Верховина» володіти та користуватися наданою в установленому порядку земельною ділянкою.

Не зрозуміло чому рішенням суду визнано незаконним та скасовано рішення Роздільської селищної ради, так як дане рішення стосується земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , а позивачка просила в позовній заяві визнати за нею право власності на земельну ділянку, що знаходиться під нежитловою будівлею та на земельну ділянку, необхідну для обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1

Рішенням суду визнано за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 в розмірі 84,24 кв. м. Неясно звідки суд взяв такий розмір земельної ділянки, якщо по АДРЕСА_1 прилегла земельна ділянка відсутня.

Просять рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтримання апеляційних скарг, заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи і доводи скарг, колегія суддів вважає, що їх слід задовольнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в повній мірі не відповідає.

Встановлено, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_7 покликався на те, що 20 лютого 2008 року між територіальною громадою селища міського типу Розділ, в особі Роздільської селищної ради, з нею було укладено договір купівлі-продажу 67/100 ідеальних частин нежитлової будівлі, відповідно до якого вона придбала частину нежитлової будівлі, а саме: 67/100 ідеальних частин від цілого цегляного магазину, площею 99,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Згідно ст.377 ЦК України, яка діяла на момент укладення договору купівлі-продажу 20.02.2008 року, до неї, як до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Тому вона має право власності земельну ділянку, яка розташована під будівлею та частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування вказаної будівлі.

Вона звернулася до Роздільської селищної ради з проханням передати їй у користування частину земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Однак Роздільська селищна рада відмовила надати їй частину вказаної земельної ділянки у користування, оскільки згідно рішення 16 сесії 5 скликання №461 від 18.09.2009 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва магазину ритуальних послуг» спірна земельна ділянка передана в оренду МВКП «Верховина», терміном на 10 років.

Вважала, що зазначене вище рішення органу місцевого самоврядування порушує її права як власника земельної ділянки, а тому рішення Роздільської селищної ради 16 сесії скликання №461 від 18.09.2009 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Просила задовольнити позов.

Задовольняючи позов, суд посилався на техніко - економічне обґрунтування для надання висновку містобудівних обмежень щодо користування прилеглою земельною ділянкою для обслуговування магазину продовольчих товарів по АДРЕСА_1 .

Суд також вказав, що відповідно до ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на. земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи.

Апелянти вказують, що рішенням суду визнано незаконним та скасовано рішення Роздільської селищної ради, яке стосується земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_2 , а позивачка просила в позовній заяві визнати за нею право власності на земельну ділянку, що знаходиться під нежитловою будівлею та на земельну ділянку, необхідну для обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Повіряючи ці обставини, судова колегія встановила, що магазин, який придбала позивачка знаходиться по АДРЕСА_1 , а магазин ритуальних послуг МВКП «Верховина» знаходиться по АДРЕСА_2 .

Однак ці будівлі розташовані тильними сторонами майже впритул одна до одної на відстані менше ніж 1м.

Приймаючи рішення про №461 від 18.09.2009 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва магазину ритуальних послуг», Роздільська селищна рада не погодила з ОСОБА_7 , яка є власником магазину по АДРЕСА_1 , межі земельної ділянки, яка надається МВКП «Верховина».

Ці обставини встановлено з пояснень учасників судового розгляду в засіданні судової колегії та це вбачається з акту установлення і узгодження зовнішніх меж землекористування МВКП «Верховина», який є в додатках до проекту відведення земельної ділянки в розмірі 67.08 кв.м. для будівництва магазину по АДРЕСА_2 (а.с.167).

Таким чином при прийнятті оспорюваного рішення №461 від 18.09.2009 року порушені права позивачки, а тому суд підставно задовольнив позов в цій частині.

Доводи апелянтів в цій частині висновків суду не спростовують.

Разом з тим рішення суду в частині визнання за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку, що знаходиться під нежитловою будівлею по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, необхідну для обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 у розмірі розмірі 84,24 кв.м. належно не обгрунтоване.

Апелянти вказують, що рішенням суду визнано за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 в розмірі 84,24 кв. м., тоді коли прилегла земельна ділянка відсутня.

Судова колегія погоджується з цими мотивами, так як встановлено, що позивачкою належно не обгрунтувані розміри земельної ділянки, яка потрібна для обслуговування магазину.

При цьому не враховані права МВКП «Верховина» на ділянку, на якій розташований магазин ритуальних послуг та не узгоджено межі землекористування з МВКП «Верховина».

Отже Роздільською селищною радою не встановлено межі земельних ділянок між вказаними магазинами.

При таких обставинах рішення суду в цій частині слід скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті частині рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись ч.1 п. 2 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ч.2 ст.314, ст.316, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги малого виробничого колективного підприємства «Верховина» та Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 06 вересня 2012 року в частині про визнання за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку, що знаходиться під нежитловою будівлею по

АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, необхідну для обслуговування нежитлової будівлі, що знаходиться по

АДРЕСА_1 у розмірі 84,24 кв.м. скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Тропак О.В.