Справа №  1327/2-70/11                              Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.  

Провадження №  22-ц/783/2192/13                     Доповідач в 2-й інстанції:   Бермес  І.  В.  

Категорія:  37

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 березня 2013 року     колегія суддів Судової палати у  цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

                                               Головуючого: Бермеса І.В.

                       суддів:Мусіної Т.Г., Приколота Т.І.,

                                               при секретарі: Проворній Н.І.

                                               з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з залученням третьої особи Червоноградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи за вище вказаним позовом відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати та вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права при неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи. Так зазначає, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2007 року (справа № 2-462/07) в заявленому позові ОСОБА_3 було відмовлено. Це рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2007 року і вже набрало законної сили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухваленні або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 під час розгляду справи заявила клопотання  про закриття провадження у справі, вказавши на те, що набрало законної сили рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2007 року між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав (справа 2-462/07).

Згідно наявних в матеріалах справи документів, вбачається, що ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 із залученням третьої особи Червоноградської нотконтори, ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини.

Суд вірно встановив, що оскільки відсутні рішення або ухвала суду з приводу призначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, закриття провадження у даній справі не є можливим.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що даний спір тісно взаємопов`язаний з предметом спору, який уже був предметом судового розгляду з приводу якого рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.07.2007 року в позові про визнання заповіту недійсним, анулювання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягу з реєстрації права власності на квартиру, визнання права на спадкування за законом - відмовлено, оскільки у вказаній в справі 2-462/07 суд не вирішував позовних вимог про продовження строку для прийняття спадщини.

Посилання апелянта на те, що у випадку задоволення позову ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини буде поставлено під сумнів законність рішення всіх судів по справі ( справа 2-462/07), і створить прецедент для невиконання судових рішень після їх вступу в законну силу не заслуговує на увагу, так як це є припущення.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням вимог ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК України не встановлено.

   Керуючись ч. 2 п. 1 ст.307, ч. 1 п. 1 ст.312, ч. 1 п. 4 ст.314 ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

                                                                       ухвалила :

ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 грудня 2012 року - відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 07 грудня 2012 року, залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

              Головуючий:                                                                                Бермес І.В.

              Судді:                                                                                  Мусіна Т.Г.

                                                                                                          Приколота Т.І.