Справа №  1321/3480/2012                                        Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1  

Провадження №  10/1390/750/12                                 Доповідач:    ОСОБА_2  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 грудня 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

                      головуючого - ОСОБА_2 ,

                      суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,          

                      з участю прокурора – ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали скарги за апеляцією ОСОБА_6 на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2012 року,

   В С Т А Н О В И Л А:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 23.11.2012 року залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора Сокальського району Львівської області від 17.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України.

В апеляції ОСОБА_6 просить оскаржувану постанову суду скасувати, а також скасувати постанову прокурора Сокальського району Львівської області від 17.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно за ч.1 ст.185 КК України, оскільки такі процесуальні рішення суду та прокурора вважає незаконними, судом при розгляді скарги не було встановлено чи мала місце подія злочину. Апелянт покликається, що мали місце цивільно-правові відносини, а тому підстав і приводів для порушення кримінальної у прокурора району не було, тобто порушені вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України 1960 року.

Крім цього ОСОБА_6 вказує, що висновки суду про те, що на момент порушення кримінальної справи органу досудового слідства не був наданий договір оренди приміщення, свідчить про неповноту проведеного дізнання у справі.

Заслухавши доповідача, думку скаржника в підтримку апеляції, прокурора, який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ст. 94 КПК України 1960 року приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані у пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину, тобто наявність ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору і суду та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи від 17.10.2012 року вбачається,  що 01.10.2012 року в Сокальський РВ ГУМВС України у Львівській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 про те, що в місяці лютому 2012 року ОСОБА_6 викрав з приміщення корівника, яке він орендує, що в АДРЕСА_1 секцій бетонної огорожі, яку виготовив та зберігав ОСОБА_8 для ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 8000 гривень.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції вірно покликався на те, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України були наявні приводи і підстави для її порушення, а саме приводом до порушення кримінальної справи є заява ОСОБА_8 , в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_6 , який викрав з приміщення корівника майно на загальну суму 8000 грн., а підставою  - пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ..

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 17.10.2012 року суд першої інстанції у постанові вірно зазначив, що покликання захисника на договір оренди корівника та договір електропостачання не заслуговують на увагу, так як такі не були представлені органу дізнання до винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Сокальського районного суду Львівської області від 23.11.2012 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора Сокальського району Львівської області від 17.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України є законною, обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.366, 377 КПК України 1960 року, -

                УХВАЛИЛА:

постанову Сокальського районного суду Львівської області від 23 листопада 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову прокурора Сокальського району Львівської області від 17.10.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України  залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_6 –без задоволення.

Головуючий:

          Судді: