Справа №: 398/3958/24

провадження №: 1-кс/398/1419/24

УХВАЛА

Іменем України

"08" серпня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 30 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121060001004, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизстану, села Ананьєве Іссик-Кульського району Іссик-Кульської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 18.03.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки на підставі статтей: ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений із іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 01.12.2020 Суворовським районним судом міста Одеси за статтями ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 днів;

- 18.12.2020 Приморським районним судом міста Одеси за статтями ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, згідно з ч. 4 ст. 70 КК України приєднано строк 3 роки 1 місяць до попереднього позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 01.12.2020, до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;

- 02.02.2023 Комінтернівським районним судом Одеської області за статтями ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 рік за сукупністю шляхом поглинання даного покарання, покаранням за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 18.12.2023 до відбуття у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці,

       - 28.03.2024 Шепетівською ВК № 98 звільнено у зв`язку із відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 09 год. 00 хв. 29.05.2024 по 20 год. 30 хв. 29.05.2024 (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), тобто в період дії в Україні воєнного стану ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення незаконним шляхом, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помітні, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 та проник всередину житлового приміщення, де в подальшому таємно викрав ноутбук марки «ASUS», моделі «х550с SellerRefurbisher», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/112-24/8300-ТВ від 02.07.2024 судово-товарознавчої експертизи становить 5747 гривень 50 копійок та грошові кошти в сумі 1500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_5 разом з чужим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7247 гривень 50 копійок.

Таким чином,  ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім цього, в ніч з 29.05.2024 на 30.05.2024 близько 00 год. 00 хв. (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення незаконним шляхом, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помітні, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері до тамбуру квартир АДРЕСА_5 , тим самим проник в середину приміщення, де в подальшому таємно викрав велосипед марки «WINNER», модель «EPIC 29», чорно-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №2740 від 29.07.2024 судово-товарознавчої експертизи становить 10 175 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_5 разом з чужим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 спричинена майнова шкода на загальну суму 10 175 гривень.

Таким чином,  ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також 03.06.2024 близько 22 год. 00 хв., тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою сили рук, відчинивши вхідні двері, зайшов до квартири за адресою: АДРЕСА_7 , тим самим проник в середину житла та в подальшому таємно викрав мобільний телефон «XiaomiRedmiNote 11 Pro», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/8299-ТВ від 24.06.2024 судово-товарознавчої експертизи становить 5 406 гривень 67 копійок, якийналежить потерпілій ОСОБА_10 .

У подальшому, ОСОБА_5 разом з чужим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 5 406 гривень 67 копійок.

Таким чином,  ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

       Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, вчинені повторно, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати подальше переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, що мають однорідний склад із уже вчиненими. Крім того, офіційного джерела доходу ОСОБА_5 не має та вчинення ним декількох кримінальних правопорушень свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

       На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

       Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, перебував у розшуку, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

       Підозрюваний ОСОБА_5  у судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованих злочинів визнав частково. Щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання його матері:  АДРЕСА_1 .

       Захисник у судовому засіданні також просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання матері підозрюваного.

       Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

       Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2024 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

       Згідно копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину згідно ст. 191 КПК України ОСОБА_5 затриманий 07.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання від 02.08.2024.

       Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

       Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

       Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

       Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

       Отже, суд бере до уваги, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, слідчим та прокурором доведені обставини, які свідчать про існування ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді для застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 перебував у розшуку, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний є особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, що мають однорідний склад із уже вчиненими, не працює та не має постійного джерела доходу.

       З урахуванням зазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

       Згідно із ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

       Враховуючи приписи ст. 183 КПК України, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

       Керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

       Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 30 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121060001004, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

       Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, взявши його під варту в залі суду.

       Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 07 серпня 2024 року.

       Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 05 жовтня 2024 року включно.

       Визначити ОСОБА_5 розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

       При внесенні визначеної суми застави звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками.

       Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

       У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

       Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

       Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

       Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

       Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

       Слідчий суддя                                                 ОСОБА_11