Справа № 202/9948/24

Провадження № 1-кс/202/5429/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041660000940 від 11 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.114-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідування встановлено, що у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у місті Дніпро, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 11 серпня 2024 року, виник кримінально-протиправний умисле, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, перебуваючи у місті Дніпро, 11 серпня 2024 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) та використовуючи належний йому мобільний телефон марки «Tecno Spark 10» (IMEI: НОМЕР_1 ) з сім-карткою оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , встановив зв`язок з невстановленою під час досудового розслідування особою, яка запропонувала ОСОБА_5 роботу, що полягала у підпалі транспортних засобів, які належать або перебувають у користуванні військовослужбовців ЗСУ або інших військових формувань України.

У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно о 02 годині 20 хвилин 11 серпня 2024 року, взявши із собою заздалегідь підготовлену горючу рідину, прибув неподалік адреси: АДРЕСА_2 , де знаходився військовий автомобіль зеленого кольору марки «Nissan Terrano» з номерним знаком « НОМЕР_3 ». Далі, ОСОБА_5 підійшов до вказаного автомобілю та, використовуючи підготовлену горючу рідину, облив капот, та за допомогою запальнички підпалив його, що спричинило пожежу передньої частини автомобілю зеленого кольору марки «Nissan Terrano» з номерним знаком « НОМЕР_3 ».

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що пожежа автомобіля відбулась, здійснив фотографування та відеозйомку підпаленого автомобілю з метою подальшого пересилання невстановленій під час досудового розслідування особі, з метою підтвердження виконаного завдання та отримання відповідної грошової винагороди, тим самим спричинив майнову шкоду та неможливість подальшого використання транспортного засобу для виконання поставлених завдань.

11.08.2024 о 03:19 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1141 КК України, у зв`язку з чим, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив продовжити застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний пред`явлену підозру визнав, у скоєному кається. На запитання суду пояснив, що мав отримати за скоєне винагороду в 1000 доларів США. Заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підтримав свого підзахисного, просив відмовити у задоволенні клопотання, обравши більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол огляду місця події від 11.08.2024;протокол допиту свідка - ОСОБА_8 від 11.08.2024;протокол допиту свідка - ОСОБА_9 від 11.08.2024;протокол допиту свідка - ОСОБА_10 від 11.08.2024;протокол допиту свідка - ОСОБА_11 від 11.08.2024;протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2024;протокол обшуку особи від 11.08.2024;протокол обшуку від 11.08.2024; протокол проведення слідчого експерименту від 11.08.2024; вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 114-1 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.114-1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання вини підозрюваного, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Відповідно до п.п. 3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, згідно якої небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Зважаючи встановлені обставини даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні чинники та обставини, які підтверджують існування небезпеки того, що підозрюваний може почати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає наявним й ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування яких свідчать обставини кримінального правопорушення у скоєнні якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у зв`язку з чим він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів в суді, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, зважаючи, що ОСОБА_5 було затримано майже одразу після скоєння кримінального правопорушення та усі його домовленості із невстановленими особами та подальший умисел наразі невідомі, слідчий суддя вважає беззаперечно наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується при наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо визначення розміру застави у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Зважаючи характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання та імовірність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, слідчий суддя вважає доцільним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 03-19 години 09 жовтня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 03-19 години 11 серпня 2024 року.

Відповідно ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтею 114-1 Кримінального кодексу України.

Ухвала слідчого судді діє до 03-19 години 09 жовтня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для виконання до СВ ВП №2 ДРУП ГУНП.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1