ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" серпня 2006 р. Справа № АС-13/428-06 (в.о.о.13/408-05)
вх. номер 9662
Суддя Господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.
при секретарі судового засідання Зіміної К.В.,
за участю представників сторін:
позивача - Шебаніц Н. М. (дов.);
відповідача - не з"явився;
розглянувши матеріали справи за позовом: Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів
до Приватного підприємства фірми "Агат", м. Харків
про стягнення 2731,25 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.07.05р. по справі №13/195-05, за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ППФ "Агат" про стягнення 2731,25 грн., позовні вимоги були задовлені.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.05р. рішення господарського суду від 28.07.05р. залишено без змін, а апеляційна скарга ППФ "Агат" без задоволення.
06.02.06р. до суду звернулася ППФ "Агат" з заявою про перегляд рішення рішення господарського суду Харківської області від 28.07.05р. по справі №13/195-06 за нововиявленими обставинами, також ППФ "Агат" надало суду заяву про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В обгрунування зави, про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд рішення від 28.07.05р. по справі №13/195-06 за нововиявленими обставинами, ППФ "Агат" зазначає, що про рішення підприємству стало відомо виключно після його винесення у телефонній розмові із представником відповідача, що бажав дізнатися про строки сплати підприємством штрафу за зазначеним рішенням суду.
ППФ "Агат" було подано 22.11.2005р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вище рішення (про що свідчить відмітка на примірникові заяви), але ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2005р. (справа №13/408-05) зазначену заяву було повернуто з вказівкою на необхідність застосування не норм Кодексу про адміністративне судочинство України, а виключно Господарського процесуального кодексу України. Після виправлення ППФ "Агат" було повторно подано цю заяву, але судом ухвалою від 19.01.2006р.(справа №13/195-05) заяву було повернуто через закінчення строків.
Відповідно до ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Як вбачється з матеріалі справи ППФ "Агат" було подано 22.11.2005р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 28.07.05р. по справі №13/195-06, тобто в межах двохмісячного строку, однак заяву було повернуто для виправлення, тобто суд ввжає, що ППФ "Агат" був пропущений строк з поважних причин, тому поновлює строк на подання заяви про перегляд рішення від 28.07.2005р. по справі №13/195-05 .
ППФ "Агат" в заяві просить переглянути рішення від 28.07.05р. по справі №13/195-06, яким позовні вимоги були задоволенні, за нововиявленими обставинами, які полягають в тому, що на час прийняття рішення відповідачу не було відомо, що на підпридмстві у 2004р. працював 1 інвалід, а стало відомо лише 10.11.2005р. із заяви робітника підприємства, в зв"язку з чим просить рішення від 28.07.05р. по справі №13/195-06 скасувати та прийняти нове, яким в задовленні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що господарським судом Харківської області 28.07.2005р. було винесено рішення по справі №13/195-05, за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ПП фірми "Агат" про стягнення штрафних санкцій за нестворене робоче місце для працевлаштування інваліда в сумі 2731,25 грн., яким позовні вимоги були задовленні в повному обсязі. Зазначене рішення набрало законної сили 25.10.2005р.
Судове рішення вмотивоване тим, що відповідно до ст.ст. 19,20 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” від 21.03.1991 р. (в редакції від 05.07.01 р. №2606-ІІІ) для підприємств, об’єднань, установ незалежно від форм власності та господарювання встановлюється норматив робочих місць для забезпечення працевлаштування інвалідів в розмірі 4 відсотків від загальної чисельності працюючих, тобто на підприємстві відповідача у 2004р. повинен працювати 1 інвалід (відповідно до середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу 16 осіб), однак у 2004р. на підприємстві відповдіача не правцювало жодного інваліда. Крім того, в рішенні зазначено, що відповідач не повідомляв компетентні органи, зазначені в ст. 18 Закону України " Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", про наявність у 2004р. вакантного місця для працевлаштування інваліда.
Згідно ст.112 ГПК України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Виходячи з вищенаведеного нововиявлені обставини –це обставини, які існували не момент розгляду, але не могли бути відомі заявникові.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.11.2005р. до адміністрації підприємства відповідача надійшла заява від робітника —головного інженера Мальонкіна Валентина Прохоровича, який згідно запису трудової книжни працює в ППФ "Агат" з 22.03.2004р., про те, що він є інвалідом 3 групи через загальне захворювання з 01.09.2004р., що підтверджується довідкою МСЕК №034528, та просить це враховувати при зміні умов праці у подальшому. Таким чином, у 2004р. на ППФ "Агат" працював 1 інвалід, отже відповідачем був виконаний норматив про працевлаштування інвалідів.
Суд зазначає, що Мальонк В. П. (інвалід 3 групи) працював у позивача не повний рік, але Закон України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” не пов’язує факт створення робочого місця з терміном праці інваліда у звітному періоді та датою прийняття його на роботу в даному періоді.
За таких обставин суд вважає вищезазначені обставини нововиявленими, оскільки відповідачу не було відомо і не могло бути відомо на момент розгляду справи №13/195-06, що на ППФ "Агат" працює 1 інвалід, тому рішення від 28.07.05р. по справі №13/195-06 підлягає скасуванню.
Новим рішення в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
Керуючись статтями 82, 84, 85, 112-114 ГПК України Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
1.Поновити строк на подання заяви про перегляд рішення від 28.07.2005р. по справі №13/195-05 за нововиявленими обставинами.
2.Задовольнити заяву ППФ "Агат" про перегляд рішення рішення господарського суду Харківської області від 28.07.05р. по справі №13/195-06 за нововиявленими обставинами,
3. Рішення господарського суду Харківської області від 28.07.05р. по справі №13/195-06, за позовом ХОВ Фонду соціального захисту інвалідів, м. Харків до ППФ "Агат" про стягнення 2731,25 грн. скасувати.
4. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Водолажська Н.С.