ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/1490/24 Справа № 179/1494/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024041470000179 від 24.07.2024 року стосовно  ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції зазначив, що штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає:

- голова суду - ОСОБА_6 ;

- суддя - ОСОБА_7 ;

- суддя Краматорського міського суду Донецької області - ОСОБА_8 ;

- суддя Краматорського міського суду Донецької області - ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції вказав, що 29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.

Згідно наказу голови Магдалинівського районного суду № 11 від 02 липня 2024 року, суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 22 липня 2024 року по 09 серпня 2024 року включно.

Згідно наказу голови Магдалинівського районного суду № 13 від 22 липня 2024 року, суддя Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_9 перебуватиме у відпустці з 12 серпня 2024 року по 02 вересня 2024 року включно.

Згідно протоколу загальних зборів суддів Магдалинівського районного суду №4 від 22 серпня 2023 року, у судді ОСОБА_6 відсутня спеціалізація розгляду кримінальних проваджень.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Зокрема, згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області можливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, враховуючи, що перебування суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у відпустці не є передбаченою процесуальним законом підставою для передачі справи до іншого суду.

Згідно п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2020 року № 30 у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, вказані у поданні причини неможливості проведення автоматизованого розподілу кримінального провадження не можуть слугувати підставою для його направлення до іншого суду, а інші виняткові обставини направлення кримінального провадження з одного суду до іншого відсутні та про такі не йдеться у поданні.

У даному випадку причиною неможливості здійснення розподілу кримінального провадження є перебування суддів у відпустці, однак це не є підставою для зміни підсудності судових проваджень.

Колегія суддів зазначає, що суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 09 серпня 2024 року, тобто станом на час розгляду вказаного подання відпустка судді закінчилась.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає за необхідне залишити подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області без задоволення та повернути матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024041470000179 від 24.07.2024 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12024041470000179 від 24.07.2024 року стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України - повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3