ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" червня 2006 р. | Справа № 2/164 |
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/164
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Мостбуд", м. Київ
до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", м.Кіровоград
про стягнення 143213,43 грн.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від позивача - Ночовний В.Ю., довіреність № 42-юр від 09.02.06;
від відповідача - участі не брав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;
Відкритим акціонерним товариством "Мостбуд" подано позов до дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" про стягнення 143213,43 грн., з яких основного боргу 128099,95 грн., пені 8799,03 грн., індексу інфляції - 4925,14 грн. та 1389,31 грн. - 3% річних.
Відповідач позов не заперечив, витребувані судом документи не подав.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Між відкритим акціонерним товариством "Мостбуд" та дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" укладено контракт № 5 від 01.06.2005р. на виконання робіт по капітальному полегшеному ремонту мосту через р. Чорний Ташлик в с. Калмазово Вільшанського району
Згідно п. 1.1 та 1.2 вказаного контракту Субпідрядник ( ВАТ "Мостбуд"), бере на себе зобов'язання власними силами і засобами виконати роботи по капітальному полегшеному ремонту мосту через р. Чорний Ташлик в с. Калмазово Вільшанського району, відповідно до затвердженої проектно – кошторисної документації і в обумовлений контрактом строк. Генпідрядник ( ДП "Кіровоградський облавтодор") зобов'язується надати субпідряднику будівельний майданчик, проектно – кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, при необхідності забезпечити будівельними та іншими матеріалами, прийняти роботи і повністю сплатити вартість фактично виконаних робіт.
У відповідності до п. 2.1. договірна ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику по контракту згідно проектно – кошторисної документації складає 1768000 грн. Розрахунок договірної ціни проводиться в додатку до контракту.
В пункті 4.3 сторони передбачили кінцевий розрахунок за виконані роботи з субпідрядником здійснюються на протязі 20 днів після підписання акту виконаних робіт.
Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 26-31) сторонами підписані акти прийому – передачі виконаних підрядних робіт № 1 від 28.10.2005р., № 2 від 28.10.2005р.( строк оплати зазначених підрядних робіт до 18.11.2005р.) № 1 від 28.11.2005р. ( строк оплати зазначених підрядних робіт до 18.12.2005р.) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт від 28.11.2005р., від 29.09.2005р. позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі.
В строк визначений договором відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 24.04.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 128099,95 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.
06.03.2006р. між сторонами підписано акт звірення розрахунків, в якому відповідач підтвердив заборгованість перед позивачем в розмірі 128099,95 грн.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.
Отже, позовні вимоги про стягнення 128099,95 грн. боргу за виконані підрядні роботи за договором № 5 від 01.06.2005р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі пункту 17.3 договору за порушення строків виконання робіт субпідрядник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від вартості не виконаних в строк робіт передбачених контрактом, за кожен день прострочення.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.01.2006 р. по 26.04.2006 р. в розмірі 8799,03 грн.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов’язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
За вказаних обставин позивні вимоги про стягнення пені за період з 01.01.2006 р. по 26.04.2006 р. в розмірі 8799,03 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 1389,31 грн. за період з 01.01.2006р. по 26.04.2006р.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Нарахування 3 % річних підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають задоволенню повністю на суму 1389,31 грн.
Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача 4925,14 грн. інфляційних витрат за січень - квітень 2006 року, включно.
Позовні вимоги про стягнення 4925,14 інфляційних витрат підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягають задоволенню.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному розмірі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", вул. Полтавська, 38, м. Кіровоград ( п/р 26003302333187 в ПІБ м. Кіровоград, МФО 323301, код 32039992) на користь відкритого акціонерного товариства "Мостбуд", вул. Паньківська, 5, м. Київ ( п/р 2600300018913 в ВАТ КБ “Хрещатик” м. Києва, МФО 300670, код 01386326) боргу в сумі 128099,95 грн., 4925,14 грн. - інфляційних збитків, 1389,31 грн. - 3 % річних, 8799,03 грн. пені, а також судові витрати на державне мито в сумі 1432,13 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.
Суддя |
| Л. В. Деревінська |