ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2006 р. Справа № 15/218-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради
3-я особа на стороні позивача без самостійних вимог: ТзОВ "Поліс"
м. Херсон
до Приватного підприємця ОСОБА_1
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
за участю представників сторін: прокурора М'яснікова К.К.
від позивача: Ремига М.Л. - гол. спец. дор. № 09-69-21 від 28.08.06р.
від 3-ої особи: Андреєва К.М. - представник, дор. № 206 від 09.08.06р.
від відповідача: не прибули
Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся з позовом в інтересах Херсонської міської ради про зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку площею орієнтовно 70 кв. м., яка розташована за адресою
м. Херсон АДРЕСА_1, шляхом демонтування на даній земельній ділянці мостіння викладеного лицювальною плиткою. Заявою по справі від 28.08.06р. прокурор уточнив свої позовні вимоги та просить прийняти рішення про звільнення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 70 кв.м., яка розташована за адресою м. Херсон, на вул. АДРЕСА_1, шляхом демонтування на даній земельній ділянці мостіння з лицювальної плиткї та повернення її у первісний стан шляхом облаштування асфальтового покриття.
Прокурором залучено до участі у справі в якості 3-ої особи без самостійних вимог на боці позивача ТОВ "Поліс" м. Херсон.
Позивач підтримав позов прокурора.
Представник 3-ї особи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки мостіння, що збудовано відповідачем, ускладнює здійснення ним підприємницької діяльності.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, свою думку щодо позову не повідомив.
Зважаючи на те, що відповідач вдруге не з'являється в судове засідання та не повідомляє причин неявки в судове засідання на підставі ч.2 ст.128 засідання проводиться за відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників позивача, прокурора та 3-ої особи, суд-
в с т а н о в и в:
В ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства 09.06.2006 р. державним інспектором Херсонського обласного головного управління земельних ресурсів Макаровим за адресою м. Херсон,
вул. АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 згідно з договором купівлі-продажу від 23.05.2006р куплено нежиле приміщення кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", загальною площею 199,6 км. м., але фактично приватним підприємцем ОСОБА_1 використовується ще й земельна ділянка орієнтовною площею 70 кв.м. без документів на її використання, під літній майданчик, а саме виконано мостіння лицювальною плиткою з підняттям над рівнем асфальту на 20 см. Фактично частина кафе розміщена на землях запасу Херсонської міської ради без погодження, тобто на час перевірки був зафіксований факт самовільного зайняття земельної ділянки орієнтовною площею 70 кв.м. та здійснення на цій земельній ділянці підприємницької діяльності шляхом облаштування відкритої літньої торгової площадки перед кафе, яке належить відповідачу на праві власності, що є порушенням ст.ст.125, 126 Земельного Кодексу України, про що складено відповідний акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 09.06.2006р.
Під час повторної перевірки встановлено, що порушення земельного законодавства - самовільне використання земельної ділянки
ПП ОСОБА_1 не усунуто, земельна ділянка орієнтовною площею 70кв.м. використовується ним без оформлення права власності або права постійного користування земельною ділянкою та її державної реєстрації.
Відповідно до ст. 5. Земельного Кодексу України право користування земельною ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та державної реєстрації, або на підставі договору оренди земельної ділянки. Такі документи у відповідача відсутні. За таких обставин факт безпідставного користування відповідачем земельної ділянки документально підтверджений.
Прокурор звертаючись до суду посилається на ст.1212 ЦК України відповідно до якої особа, яка набула майно або зберігла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Однак відповідач не набув цього майна - земельної ділянки. У випадку, який став підставою для звернення прокурора з позовом, існують правовідносини, передбачені главою 27 ЦК України. Відповідно до ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Таким чином, відповідач, що здійснив самочинно забудову земельної ділянки мостінням, не набув право власності на це мостіння, оскільки земельна ділянка належить міській громаді і не надавалась йому ні у власність, ні у користування, тому вимоги прокурора про звільнення відповідачем земельної ділянки підлягають задоволенню. Щодо задоволення вимог про знесення мостіння лицювальною плиткою та покриття цієї площадки асфальтовим покриттям, то зважаючи на те, що як мостіння так і асфальтове покриття є твердим покриттям і мостіння не погіршує стан земельної ділянки у порівнянні до асфальтового покриття, то в цій частині позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.158,160,161,162 КАСУ
постановив:
1.Позов задовольнити частково.
2.Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1. Херсон, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 звільнити земельну ділянку площею 6,3787га, що розташована за адресою м. Херсон, на вул. АДРЕСА_1 та передати її Херсонській міській раді.
3.В задоволені вимог про знесення мостіння лицювальною плиткою та покриття цієї земельної ділянки асфальтовим покриттям відмовити.
4.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1. Херсон, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до державного бюджету код отримувача 24104230 -Відділення Держказначейства м. Херсон, Банк УДК в Херсонській області, МФО 852010, р/рахунок 31112095600002, код 22090200, символ звітності банку 095 3грн.40коп. судового збору.
5.Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.
6.Постанову направити сторонам по справі.
Постанова набирає законної сили з 17.09.06.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.В. Клепай