АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6164/10                                                            Головуючий у 1-й  інстанції: Федченко І.М.

                                                                                                    Суддя-доповідач: Кухар С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року                                                                                             м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:      Бондаря М.С.

суддів:                 Кухаря С.В.

                             Гончара О.С.

    при секретарі      Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу  за  апеляційною скаргою   Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року про залишення заяви без розгляду у справі за заявою Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області в особі Новомиколаївського відділення Вільнянської МДПІ, особа щодо якої вимагається розкриття банківської інформації: ВАТ «Гайчурський елеватор» в особі ліквідатора Зінченка Юрія Олексійовича, банківська установа: Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя, про розкриття банком інформації, яка містить  банківську таємницю,

В С Т А Н О В И  Л А :

У березні 2010   року Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області (далі Інспекція) звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить  банківську таємницю, щодо Відкритого акціонерного товариства ВАТ «Гайчурський елеватор» в особі ліквідатора Зінченка Юрія Олексійовича, банківська установа: Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Запоріжжя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року вказану заяву було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК  України,  оскільки представник заявника повторно не з’явився до суду без поважних причин.

 В своїй апеляційній скарзі Інспекція посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої  інстанції   у зв’язку з порушенням норм  процесуального права  просить скасувати  її та ухвалити нове рішення яким задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду заяву Інспекції, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання 06 травня 2010 року та 26 травня 2010 року не з’явився повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції закону, що діяв на час постановлення оскаржуваної ухвали), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

А.с 26 містить текст телефонограми, переданої представнику Інспекції, про розгляд 06 травня 2010 року справи за її заявою.

А.с 30 містить текст телефонограми, переданої представнику Інспекції, про розгляд 26 травня 2010 року справи за її заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У порушення зазначеної норми процесуального Закону, до матеріалів справи не долучений документ про фіксацію виклику позивача або його представника, яким може бути відповідний витяг із журналу зареєстрованих телефонограм, а текст телефонограми, складений секретарем судового засідання, не є таким документом.  

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2010 року про залишення заяви без розгляду у цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: