Справа № 2-А-64/2010р .

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 червня 2010 року                       Садгірський районний суд м. Чернівці

                    в складі :  головуючого судді      Плавана В.О.

                                                при секретарі               Ковтюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу (провадження у справах адміністративної юрисдикції) за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДВ м. Камянець-Подільський прапорщика  міліції Зайця Юрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з позовною заявою до ІДПС ВДВ м. Камянець-Подільський прапорщика  міліції Зайця Юрія Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позові посилається на те, що постановою серії ВХ № 103169 по справі про  адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанову про накладення адміністративного стягнення вважає не законною,   винесену з порушенням вимог КУпАП, а тому просить її скасувати.

Вказує в позові на те, що згідно з постановою про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року він керуючи транспортним засобом марки «Део Ланос» д/н: СЕ 8983 АІ по вул. Харківське шосе у м. Камянець-Подільський, рухався по дорозі з двома смугами  для  руху  в одному  напрямку,   в  крайній лівій смузі при вільній правій , однак з таким твердженням інспектора не погоджується, оскільки вони не відповідають дійсності та фактичним обставинам пригоди. В позові посилається на те, що він рухався
по дорозі з урахуванням перешкод на шляху, які ним були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак відповідач Інспектор ДПС категорично відмовився переглянути факт порушення, чим порушив його права та інтереси, безпідставно наклав на нього штраф, при цьому не роз'яснив його права і обов'язки, що зобов'язаний був зробити відповідач при складанні протоколу про адміністративне правопорушення згідно КпАП України.

Вважає, що правил дорожнього руху України він не порушував тому п росить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 103169 від 09.02.2010 року, а справу відносно нього закрити .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився та подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач  інспектор ДПС ВДВ м. Камянець-Подільський прапорщик  міліції Заяць Ю.В. в судове засідання не з’явився повторно, не повідомив про причину його неявки та не подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи..

Суд, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що постановою серії ВХ № 103169 по справі про  адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 455 грн.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про  адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про  адміністративне правопорушення , поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, я також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні під час розгляду справи не наведено доказів які б підтверджували вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги                   позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 268, 280, 283 КУпАП ст.ст. 6-14, 69-71, 86, 128, 159-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 103169 від 09.02.2010 року відносно ОСОБА_1 – скасувати .

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  постанова суду  набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги  судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може  бути оскаржене  в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Садгірський районний суд                м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення  заяви про апеляційне  оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів  апеляційної скарги, з подачею її копії до  апеляційної інстанції.              

Головуючий-суддя                                                  Плаван В.О.