Справа №22ц-4309 2010 р.             Головуючий в 1 інстанції Головко О.В.

Категорія:     2                 Доповідач: Капітан І.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2010 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

            Головуючого:                 Капітан І.А.

            Суддів:                 Цуканової І.В.,

                                Полікарпової О.М.

            При секретарі:             Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м.Херсона                           від 12 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод в користуванні та про повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року позов задоволено. Зобов’язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) в особі Херсонської філії повернути ОСОБА_2 автомобіль Dacia Logan, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, без сплати за зберігання автомобіля на території банку.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

В письмових запереченнях ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, що з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача по вилученню у ОСОБА_2 автомобіля вчиненні з порушенням умов договору та суперечать вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 08 листопада 2007 року Банк та ОСОБА_2 уклали кредитний договір про надання грошових коштів на придбання автомобіля (а.с.16-18), та договір застави автомобіля  Dacia Logan, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.19-21).

У жовтні 2009 року, при зверненні до страхової компанії щодо отримання страхового відшкодування, працівники банку заблокували задні колеса автомобіля, забрали технічний паспорт та ключі від автомобіля. Свої дії працівники банку пояснили тим, що автомобіль забрано у зв’язку з виниклою заборгованістю за кредитним договором, повернуто автомобіль буде після погашення такої заборгованості.

Також було запропоновано підписати акт огляду автомобіля, яким в подальшому виявився акт приймання автомобіля (а.с.10). Доказів на підтвердження пред’явлення ОСОБА_2 письмової вимоги із зазначенням суми заборгованості, як того вимагає п.17.10 договору застави, Банк суду не надав.

На підставі наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги банку колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, положеннях договорів, які укладено сторонами, а також не спростовують встановлених судом обставин.

Порушень норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:

от