Справа №22ц-4325 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Сорочан Ю.О.
Категорія: 5 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А.,
Полікарпової О.М.
При секретарі: Кримцевій І.І.
З участю адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2010 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ земельної ділянки, про виселення, зняття з реєстрації та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в домоволодінні та про поділ земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2008 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/9 частину домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 визнання за ними права власності на зазначену частину нерухомого майна та поділ земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, відповідно до ідеальних часток у праві власності на землю. При цьому покликалися на те, що їх, позивачів, частка в домоволодінні складає 8/9 частин, відповідачки - 1/9 частина; в земельній ділянці площею 3247 кв.м. - 5/6 та 1/6 частини, відповідно.
Частка позивачки в праві власності на житловий будинок є незначною, реальне виділення цієї частки та спільне володіння, користування будинком і земельною ділянкою є неможливими.
В ході судового розгляду позивачі доповнили позовні вимоги, просили виселити ОСОБА_3 із житлового будинку та зняти з реєстраційного обліку (а.с. 32).
У травні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки в домоволодінні та про поділ земельної ділянки (а.с. 51).
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.05.2010 року первісний позов задоволено частково. Визнано право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на 1/9 частину АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 вартість 1/9 частини домоволодіння в сумі 11902 грн. 77 коп..
Позов про виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_3 залишено без розгляду. Первісний та зустрічний позови в частині поділу земельної ділянки задоволено.
Виділено у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спірну земельну ділянку площею 2706 кв.м. з врахуванням площі під забудовами із збереженням проходу з вул.Морська, у власність ОСОБА_3 – земельну ділянку площею 541 кв.м. із влаштуванням проходу з вул.Морська. В задоволенні позову ОСОБА_3 про виділення частки в домоволодінні відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просила рішення суду скасувати в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на її користь вартості 1/9 частини домоволодіння та в частині поділу земельної ділянки, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивачів за первісним позовом 45908 грн., поділити земельну ділянку згідно із варіантам №4 висновку експерта ОСОБА_6 №185 від 12.09.2009 року. При цьому покликалася на неповне з’ясування судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
В письмових запереченнях ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, не визнаючи доводи апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В іншій частині рішення суду ніким не оскаржується.
Заслухавши доповідача, осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1
Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 10.09.2008 року за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано право власності на 8/9 частин спірного житлового будинку, за ОСОБА_3 на 1/9 частину. Визнано за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право власності в рівних частках на 5/6 частин земельної ділянки за вказаною адресою, за ОСОБА_3 – на 1/6 частину (а.с. 10-11).
Висновками судово-технічних експертиз №0165 від 19.03.2009 р. (а.с.21-31); №185 від 12.09.2009 року (а.с.93-150) встановлено, що реальний поділ житлового будинку не можливий.
Оскільки частка ОСОБА_7 у домоволодінні є незначною і не може бути виділена в натурі, позивачами за первісним позовом внесено на депозит суду 15089 грн. (а.с.74), суд на підставі ст.365 ЦК України припинив право власності ОСОБА_3 на спірне домоволодіння.
Визначаючи вартість грошової компенсації частки ОСОБА_3 в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, суд виходив з того, що ринкова вартість спірного домовлодіння без врахування земельного чинника становить 132253 грн. згідно висновку експерта №1974 від 30.11.2009 року (а.с.166-178).
При цьому суд припустився помилки у розмірі грошової компенсації на користь ОСОБА_3: замість визначення вартості 1/9 частини оцінки, що має становити 14694,77 грн. (132253 грн. : 9), суд встановив вартість 9/100 частин оцінки – 11902 грн. 77 коп. (132253 Х 9 : 100).
Допущена судом арифметична помилка підлягає виправленню шляхом внесення зміни в оскаржуване рішення із зазначенням обов’язку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_3 по 7347 грн. 39 коп. з урахуванням державної реєстрації за кожним право власності на 4/9 частини спірного домоволодіння (а.с.8).
Реальний поділ земельної ділянки проведено судом згідно варіанту І висновку судової будівельно-технічної експертизи №0165 від 19.03.2009 року пропорційно часткам сторін в праві власності на земельну ділянку.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.
Рішення суду, з урахуванням вищезазначених зауважень, в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду немає.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про необхідність визначення ринкової вартості домобудівлі в сумі 413175 грн. згідно висновку експерта №185 від 12.09.2009 року, оскільки порівняння вартості спірного домоволодіння, яке не має прилеглої земельної ділянки, безпідставно проведено експертом по відношенню до житлових будівників, запропонованих до продажу, з урахуванням вартості земельних ділянок, на яких вони розташовані. У розглянутій справі земельна ділянка є самостійним об’єктом права власності і не може впливати на вартість домоволодіння.
Безпідставними є також посилання апелянтки на необхідність поділу земельної ділянки за варіантом №4 висновку експертизи №185 від 12.09.2009 року (а.с.123), оскільки згідно цього варіанту на земельній ділянці, що запропонована до виділу ОСОБА_3, знаходяться надвірні будівлі і споруди, належні ОСОБА_4 і ОСОБА_5. Відповідно, за цим варіантом поділу права останніх будуть порушені, що є недопустимим згідно ч.1 ст.321 ЦК України.
На підставі ст.365 ЦК України, керуючись ст.ст.303, 309, 316, п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2010 року змінити в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 вартості 1/9 частини АДРЕСА_1 11902 грн. 77 коп., зазначивши про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 7347 грн. 39 коп. з кожного.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.В.Цуканова
Судді: І.А.Капітан, О.М.Полікарпова
Копія вірна: І.В.Цуканова