Справа №22ц-4346 2010 р.             Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.

Категорія:     27                 Доповідач: Капітан І.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

2010 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

            Головуючого:                 Капітан І.А.

            Суддів:                 Бауль Н.М.,

                                Полікарпової О.М.

            При секретарі:             Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Захід інкомбанк» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій за невиконання умов кредитного договору в сумі 521366 грн.

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року накладено арешт на рухоме майно, в тому числі на грошові кошти, на депозитних вкладах, що належать ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну та винести нову ухвалу про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 штрафні санкції в сумі 521366 грн., які передбачені п.6.9 договору іпотеки від 25.03.2007 року, згідно з яким у разі порушення іпотекодавцем пункту 4.9. цього договору, іпотекодавець зобов’язаний сплатити позивачу по справі штраф у розмірі 25 відсотків від загальної вартості предмета іпотеки визначеної у пункті 3.4. договору.

Оскільки відповідачем на думку позивача порушені взяті на себе зобов’язання щодо обов’язкового страхування предмету іпотеки, не повідомлено про права на предмет іпотеки і третіх осіб, та враховуючи суму кредиту штрафних санкції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до труднощів у виконанні або невиконанню судового рішення.

За таких обставин доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.151-153, 203, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: