Справа №22ц-4403, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції
Кравченко І.М.
Категорія: Доповідач – Капітан І.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця “28” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Капітан І.А.
Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.
при секретарі – Мірзе Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії за довіреністю в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3, на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
У червні 2010 року ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив суд забезпечити докази шляхом витребування у відповідача письмових доказів купівлі ним DVD – video диску, а саме: накладної, чеку з відміткою про дату продажу та найменування диску за підписом приватного підприємця, а також докази придбання вказаного диску у третіх осіб.
Крім того, ОСОБА_4 просив суд витребувати у Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики адміністративну справу щодо перевірки діяльності ПП ОСОБА_3
Ухвалою Білозерського районного суду від 18 червня 2010 року заяву ОСОБА_5 задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати.
Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, що з’явилась в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи заяву ОСОБА_5, суд І інстанції виходив з того, що у разі виникнення у сторін складнощів в отриманні доказів суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і постановлення з цього питання нової ухвали.
Відповідно до глави 3 ЦПК України «Провадження у справі до судового розгляду», ст.130 ЦПК України під час попереднього судового засідання суд з’ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки їх подання, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів тощо.
Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.
Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 22 лютого 2010 року попередній розгляд справи за пред’явленим ОСОБА_5 позовом призначено на 2 березня 2010 року /а.с.9/. Заяву про забезпечення доказів ОСОБА_5 подав 18 червня 2010 року і дану заяву було розглянуто в судовому засіданні 18 червня 2010 року під час розгляду справи по суті /а.с.10,10а-10б,11/.
Оскільки питання про витребування доказів вирішено судом не під час попереднього судового засідання, а ОСОБА_5 не надав суду доказів на підтвердження, що у нього є складнощі фактичного або юридичного характеру щодо отримання доказів, не надав даних, що вказують на факт знаходження необхідних належних доказів у певної особи або кількох осіб, які створюють перешкоди в отриманні цих доказів, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 18 червня 2010 року скасувати як таку, що не відповідає вимогам ЦПК України, а у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.
Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах приватного підприємця ОСОБА_3, задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду від 18 червня 2010 року скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: