Справа №22ц-4447 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Дзиговський Ю.В.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року серпня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Цуканової І.В.
Суддів: Капітан І.А.,
Бауль Н.М.
При секретарі: Мірзе Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 червня 2010 року за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -
В С Т А Н О В И Л А :
29.04.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.
Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.05.2010 року позовну заяву залишено без руху через наявні недоліки, строк для усунення яких встановлено до 31.05.2010 року (а.с.2).
Ухвалою цього ж судді від 01.06.2010 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу (а.с.4).
В апеляційній скарзі ВАТ «КБ «Надра» просило ухвалу судді від 01.06.2010 року скасувати, покликаюсь на порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач на підтвердження сплати судових витрат додав до позовної заяви меморіальні ордери від 13.09.2009 року, за якими сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та державне мито в сумі 51 грн. (а.с.10, 11).
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що додання до позовної заяви таких платіжних документів є неприпустимим.
Проте, з таким висновком судді погодитися неможливо, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону.
Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України №15 від 22.04.1993 року з наступними змінами (далі Інструкція) по справах, що розглядаються судами, державне мито сплачується до подання позовної заяви.
Обмеження щодо давності платіжних документів по сплаті судових витрат встановлено п.25 Інструкції, яким передбачено, що коли в зв’язку із залишенням позову без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернуто, до повторно поданого позову може бути додано первісний документ про оплату мита, якщо не минув рік з дня зарахування його до бюджету.
З огляду на вищенаведене, оцінка суддею платіжних документів не ґрунтується на вимогах закону, тому ухвалу суду слід скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального законодавства, та передати питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.
Керуючись ст.ст.303, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ Комерційний банк «Надра» задовольнити.
Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 червня 2010 року скасувати.
Повернути питання про відкриття провадження у справі на новий розгляду до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: