Справа №22ц-4549,2010р.     Головуючий в 1-й інстанції

             Радченко Г.А.

Категорія:     Доповідач – Цуканова І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    2010  року серпня  місяця « 03 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

        Головуючого – Цуканової І.В.

        Суддів: Капітан І.А.,

                Полікарпової О.М.

        при секретарі – Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «02» липня 2010 року

за позовом

    ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -    

В С Т А Н О В И Л А:

    Вищезазначеною ухвалою суду від 02 липня 2010р. задоволено заяву ВАТ КБ «Надра» про зміну виду забезпечення позову.

    Змінено спосіб (вид) забезпечення позову з накладення арешту шляхом заборони відчуження автомобіля марки Porsche Cayenne,2004р. випуску, номер державної реєстрації НОМЕР_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4, на накладення арешту шляхом складання акту опису й арешту з передачею вказаного автомобіля на зберігання Херсонської філії Державного підприємства «Укррезерв».

    ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, у задоволенні заяви про зміну способу забезпечення позову відмовити, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.  

    Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

    З виділених матеріалів справи вбачається, що в лютому 2010р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 475013 грн. 58 коп.

    За заявою позивача Комсомольський районний суд м.Херсона 22.04.2010р. постановив ухвалу про забезпечення позову: тимчасово обмежив ОСОБА_4 право виїзду за межі України до моменту виконання ним своїх зобов’язань в якості позичальника та наклав арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки Porsche Cayenne, 2004р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 /а.с. 6/.

    02.07.2010р. цим же судом постановлено ухвалу про задоволення заяви позивача про зміну способу забезпечення позову щодо автомобіля із способу, зазначеного в ухвалі від 22.04.2010р., на арешт автомобіля шляхом складання акту опису й арешту з передачею вказаного автомобіля на зберігання іншій особі /а.с. 19/.

    Постановляючи вказану ухвалу, суд виходив з обґрунтованості доводів позивача про можливе зниження вартості автомобіля, який знаходиться в заставі, його можливої втрати чи пошкодження в ході експлуатації відповідачем.

    Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, наданих апеляційному суду, відповідає вимогам ст.ст. 152,154 ЦПК України, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

    Доводи апеляційної скарги про неспівмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки спростовуються копією заяви ВАТ КБ «Надра» від 08.06.2010р. про збільшення позовних вимог до 505110,31 грн. в т.ч. за рахунок предмета застави – належного ОСОБА_4 автомобіля.  

    Керуючись ст.ст. 152,154,303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

    Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 липня 2010 року залишити без змін.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: