Справа № 10-256. Головуючий у 1 інстанції Малиш В.В. Категорія: 165-2 КПК. Доповідач - Рудомьотова С.Г.
У Х В А Л А
І М”ЯМ У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Рудомьотової С.Г.
суддів – Борисенка І.П., Миронцова В.М.
З участю прокурора- Ходика О.Є.
Адвоката – ОСОБА_1
Слідчого – Якубенко О.В.
Обвинуваченого – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію помічника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського райсуду м. Чернігова від 25 жовтня 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця АДРЕСА_2, зареєстрованого там же, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має одну неповнолітню дитину 2007 року народження, працюючого СПД „ Чакілев”, фактично проживаючого у АДРЕСА_3, несудимого, не притягнутого до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2010 року стосовно ОСОБА_2 відмовлено в обранні йому запобіжного заходу у виді взяття під варту з мотивів того, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працює, формально позитивно характеризується за місцем мешкання, має на утриманні неповнолітню дитину, наміру скриватись від слідства і суду не має, на всі виклики слідчого являвся.
В апеляції помічник прокурора м. Чернігова просить скасувати постанову суду як безпідставну, без урахування тих обставин, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, маючи постійне місце реєстрації у АДРЕСА_2, фактично проживає у м. Києві, на території м. Чернігова та м. Києва його нічого не тримає, скоїв злочин на території м. Чернігова; ступеню тяжкості злочину, суспільної небезпечності, тощо.
Заслухавши доповідача, пояснення представника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 про необхідність взяття під варту ОСОБА_2 як іногороднього, що може ухилитися від слідства і не з’явиться на досудове слідство для проведення слідчих дій, думку прокурора про скасування постанови суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника-адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти апеляції та пояснили, що кожного разу на виклик слідчого обвинувачений з’являвся, претензій до нього немає, перевіривши матеріали справи №4-717/10 р. та кримінальної справи №25/40981 в обсягу апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.1; 296 ч. 1 КК України, щодо яких заперечує їх вчинення, наполягає на тому, що дійсно у стані алкогольного сп’яніння, проходячи мимо, зачепив рукавом емблему на автомобілі „Мерседес”, після чого його побив битою Мороз, а він захищався , нічого не крав.
15.10. 2010 року була порушена кримінальна справа № 25/40981 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.1; 296 ч.1 КК України.
18.10. 2010 року було подання ст.слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області на обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту.
25.10.2010 року ОСОБА_2 притягнуто як обвинуваченого за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1; 296 ч.1 КК України.
25 жовтня 2010 року постановою місцевого суду в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді взяття під варту було відмовлено.
Колегія суддів вважає,що місцевий суд розглянув дану справу у відповідності з вимогами ст.ст.148, 150, 155 КПК України, порушень не допустив.
З матеріалів справи вбачається, що за ст.185 ч.1 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а ст. 296 ч. 1 КК України взагалі не передбачає покарання у виді позбавлення волі.
Місцевий суд не встановив обставин, які б свідчили про спроби ухилитись від слідства з боку ОСОБА_2 або перешкоджання забезпечити виконання процесуальних рішень на майбутнє, бо всі необхідні процесуальні дії проведено, незважаючи на те, що ОСОБА_2 проживає за межами Чернігівської області.
ОСОБА_2 має постійне місце проживання, характеризується формально позитивно, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований і має місце роботи.
Місцевий суд вірно вказав у постанові, що розумні підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді взяття під варту не виявлені.
За таких обставин постанова суду скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.365-366,379,382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора м. Чернігова залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду від 25 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2 - без змін.
Головуючий –
Судді -