АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №  11а-726-2007   год                                                           Председательствующий

в  1  инстанции:

Категория ч.1 ст.28 6 УК Украины                                               Сиренко М.А.

Докладчик: Кулагина В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

13 марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего  Галатина А.Н.

членов суда                                     Кулагиной В.Г., Естениной В.В.

с участием прокурора   Ероклинцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 22 декабря 2006 года, которым осужден, -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, работающий охранником в 000 «Снабженческо-сбытовое предприятие»,-

по ч.1 ст.28 6 УК Украины на 2 года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.

Взыскано с ОСОБА_1: в доход государства 1340,93 грн. за время нахождения потерпевшей на стационарном лечении в Макеевской горбольнице №1; в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба - 258,60 грн. и морального вреда - 5000 грн.

Приговором установлено, что 16.01.2004 года в 10 часу ОСОБА_1, управляя технически исправным легковым автомобилем ВАЗ-21011 регистрационный номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по ул.250-летия Донбасса в гор. Макеевке со стороны Центрального рынка в направлении ЦУМ гор. Макеевки со скоростью 30-35 км/час, вблизи дома №60, обнаружив пешехода ОСОБА_2, которая переходила проезжую часть дороги слева направо относительно движения его автомобиля, в нарушение требований п. 12.3 Правил дорожного движения совершил наезд на ОСОБА_2, причинив последней закрытый перелом правой бедренной кости, относящийся к телесным повреждения средней степени тяжести.

2

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, исключить применение дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и снизить сумму возмещения морального вреда, взысканного в пользу ОСОБА_2, до 1000 грн. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что действовал в сложной дорожно-транспортной обстановке, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: принятие срочных мер по оказанию медицинской помощи потерпевшей, оказание материальной помощи в приобретении лекарств, а также то обстоятельство, что потерпевшая, будучи лицом престарелого возраста, неадекватно действовала в данной дорожной обстановке, что привело к совершению наезда. Кроме того, осужденный указывает на то, что управление автотранспортом связано с его производственной деятельностью, он имеет стаж вождения - 24 года, никогда не нарушал правил дорожного движения и не привлекался к административной ответственности.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит приговор изменить в части возмещения причиненного ей материального ущерба и морального вреда, взыскав в ее пользу 5 000 грн. и 15 000 грн. соответственно. В обоснование своих доводов потерпевшая указывает на то, что она стала инвалидом, и на свое лечение с уходом ей пришлось потратить 5 000 грн., а сам ОСОБА_1 отказал ей в материальной помощи, возмещение морального вреда не соответствует тяжести перенесенных ею душевных страданий.

На апелляцию осужденного потерпевшая ОСОБА_2 принесла возражение, в котором утверждает, что наезд на нее совершил не ОСОБА_1, а другое лицо, что наезд на нее был совершен дважды с целью убийства.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1 и потерпевшую ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих апелляций, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах доказана, его действия по ч.1 ст.286 УК Украины судом квалифицированы правильно, что в апелляциях осужденным и потерпевшей не обжалуется.

Доводы потерпевшей ОСОБА_2, изложенные в возражении на апелляцию осужденного ОСОБА_1, о том, что наезд на нее совершил не ОСОБА_1, а другое лицо, а также о том, что наезд на нее был совершен дважды с целью убийства, являются необоснованными.

В частности, ни в ходе досудебного следствия, ни в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 об этом не заявляла. Из материалов уголовного дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия осужденный ОСОБА_1 не скрылся, принял меры к вызову скорой помощи и милиции. Каких-либо сомнений в том, что именно ОСОБА_1 управлял автомобилем, который совершил наезд на ОСОБА_2, не имеется.

з

Доводы потерпевшей о том, что наезд на нее был совершен дважды, не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым потерпевшей был причинен закрытый перелом правой бедренной кости. Каких-либо других телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о повторном наезде, у потерпевшей выявлено не было.

Таким образом, новые сведения, содержащиеся в возражении потерпевшей на апелляцию осужденного, подтверждения не находят.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении причиненного преступлением материального ущерба суд в соответствии с требованиями ст.1187 ГК Украины удовлетворил его частично, а именно, в той части, которая доказана потерпевшей.

При разрешении исковых требований потерпевшей о возмещении морального вреда суд первой инстанции должным образом в соответствии с требованиями ст.1167 ГК Украины учел характер совершенного подсудимым правонарушения, глубину физических и душевных страданий потерпевшей, ее возраст, исходя из принципа разумности и справедливости.

Коллегия судей не усматривает оснований к изменению приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба и морального вреда и в этой части оставляет без удовлетворения апелляции осужденного и потерпевшей.

В то же время коллегия судей считает, что осужденному ОСОБА_1 без достаточных оснований назначена дополнительная мера наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 признал свою вину в совершении преступления, положительно характеризуется, длительное время управляет транспортными средствами. Данные о том, что ранее он допускал нарушения Правил дорожного движения, в деле отсутствуют. Преступление, за которое он осужден, было совершено при сложной погодной и дорожной обстановке. Необходимо учесть и то, что в действиях потерпевшей ОСОБА_2, которая переходила дорогу в неположенном месте, также имелось нарушение Правил дорожного движения. С момента совершения преступления прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах коллегия судей исключает из приговора применение к ОСОБА_1 дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию осужденного ОСОБА_1  удовлетворить частично, апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Центрально-Городского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 22 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1изменить: исключить из приговора применение к ОСОБА_1 дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.