А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Щолокової О.В.,
суддів: Міхасішина І.В., Колоса С.С.,
при секретарі: Топольській В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Свемон-Інвест» в особі Калинівської філії відкритого акціонерного товариства «Свемон-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року позов ВАТ «Свемон-Інвест» в особі Калинівської філії ВАТ «Свемон-Інвест» задоволено.
Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівської філії ВАТ «Свемон-Інвест» 5781, 54 грн. заборгованості за послуги еклектрозв’язку. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Калинівської філії ВАТ «Свемон-Інвест» 58 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищезазначене рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно договору №6701 від 08.01.2003 року про надання послуг електрозв’язку, укладеного між ВАТ «Свемон-Інвест» та ОСОБА_1, Калинівською філією ВАТ «Свемон-Інвест» надавались послуги телефонного зв’язку ОСОБА_1 за телефоном 40572 (а.с. 6-11).
19.06.2007 року між ВАТ «Свемон-Інвест» в особі директора Калинівської філії ВАТ «Свемон-Інвест» Самойлюка Л.М. та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода до договору №6701 від 08.01.2003 року про надання послуг електрозв’язку (а.с. 13).
При наданні абоненту ОСОБА_1 інформації про обсяги наданих послуг електрозв’язку за міжміські та міжнародні розмови в липні місяці 2009 року, останній в письмовій формі висловив незгоду з фактами наявності таких розмов в заяві від 18.08.2009 року (а.с. 14), проте вказані послуги оплатив, що підтверджується інформацією Центру технічної експлуатації міжміського телефонного та телеграфного зв’язку Вінницької філії ВАТ «Укртелеком» від 07.09.2009 року.
При наданні позивачем ОСОБА_1 інформації про обсяги наданих послуг електрозв’язку за міжміські та міжнародні розмови за серпень 2009 року в сумі 5485, 10 грн., вересень - 218, 27 грн., відповідач в письмовому зверненні висловив незгоду з фактами наявності таких розмов (а.с. 15, 16).
11.09.2009 року спеціалістами Калинівської філії ВАТ «Свемон-Інвест» на підставі заяви ОСОБА_1 від 10.09.2009 року було проведено обстеження станційного абонентського комплекту та абонентської лінії телефону абонента №40572, та встановлено що станційний абонентський комплект та абонентська лінія відповідають нормам, сторонніх підключень на абонентському вводі та усій абонентській лінії не виявлено, про що було складено акт (а.с. 28).
Центром технічної експлуатації міжміського телефонного та телеграфного зв’язку ВАТ «Укртелеком» на запити Калинівської філії ВАТ «Свемон-Інвест» №38 від 15.09.2009 року (а.с. 18) та №45 від 14.10.2009 року (а.с. 19) було підтверджено фіксацію розмов з телефону №НОМЕР_1 за 01.08.2009 року по 06.09.2009 року на номери, вказані в заявах ОСОБА_1 від 10.09.2009 року та від 13.10.2009 року (а.с. 21-24).
Калинівською філією ВАТ «Свемон-Інвест» 05.10.2009 року №41 та 28 жовтня 2009 року № 47 ОСОБА_1 були направлені повідомлення про існування заборгованості за надані послуги електрозв’язку за липень –вересень 2009 року в сумі 5773, 04 грн. та необхідність її погашення, а також роз’яснено наслідки несплати такої заборгованості (а.с. 26, 27).
Відповідно до п. 4.3 Договору від 08.01.2003 року споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
Згідно п. 2.2.5 Договору у разі неоплати послуг в установлений термін, абоненту надсилається письмове попередження із зазначенням кінцевого строку оплати. У разі коли протягом місяця після зазначеного у попередженні строку оплати підтвердження про погашення заборгованості не надійшло, оператор має право в односторонньому порядку припинити надання послуг, про що письмово повідомляє абонента.
Відповідно до п. 110 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 року, у разі неоплати отриманих послуг в установлений термін, оператор має право припинити надання послуг місцевого та /або інших видів телекомунікаційних послуг, а відповідно до п. 113 Правил за час протягом якого послуги місцевого телефонного в’язку не надавалися з вини абонента, абонентна плата справляється в повному розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно розшифровок міжміських переговорів за серпень-вересень 2009 року (а.с. 67-69) та роздруківки сеансів у мережі Інтернет абонента ОСОБА_1 за липень-серпень 2009 року з номера абонента здійснювалися підключення до міжнародного Інтернет провайдера – Естонії та Австрії.
За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що з абонентського номера ОСОБА_1 здійснювалися міжміські та міжнародні з’єднання з Естонією та Австрією внаслідок неналежного користування відповідачем послугами електрозв’язку, в зв’язку з чим винила заборгованість в розмірі 5781, 54 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Висновок спеціаліста №41к від 06.10.2009 року НДЕКЦ ГУМВС України у Вінницькій області, на які посилався ОСОБА_1 у своїх запереченнях та доводах апеляційної скарги, обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки вирішенні в даному дослідженні питання не були предметом судового розгляду, а питання про призначення судової комп’ютерно-технічної експертизи сторонами не ставилося.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: