Справа № 2-а-947/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року    Солом’янський  районний суд м. Києва

в складі:  головуючого  судді                     Калініченко О.Б.

при секретарі :                                             Кучерявець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Солом’янського району м. Києва Савицького Петра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 08.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.09.2010 року відносно нього інспектором ВДАІ Солом’янського району м.Києва Савицьким П.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку «рух ліворуч», оскільки позивачем з середнього ряду було здійснено рух прямо, чим порушено вимоги п.33.5.16. ПДР. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255,00 гривень.

Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права і зазначає, що він, проїжджаючи перехрестя пр. Відрадний та вул. Гарматна у м. Києві, не порушував правил дорожнього руху, оскільки дорожній знак «рух ліворуч» було закрито листям  дерева, а тому його не було видно з проїжджої частини.

Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення щодо порушення ним правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з’явився, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Дослідивши матеріали справи,  суд  вважає, що  адміністративний позов підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.09.2010 інспектором ВДАІ Солом’янського району м. Києва Савицьким П.А.   винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за здійснення руху автомобілем по тротуару та накладено штраф у розмірі 255,00 гривень.

Відповідач виніс щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, проте не врахував всіх обставин справи та вимог закону.

Згідно п.10.1.1 Державного стандарту України  4100-2002 про дорожні знаки: «Дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху, як у світлій, так і в темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також не було можливе їх ненавмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення, тощо)».

Таким чином, дорожній знак було розташовано із порушенням вимог п.10.1.1. Державного стандарту України  4100-2002 про дорожні знаки.

Оскільки інспектор ВДАІ Солом’янського району м. Києва Савицьким П.А. не було враховано розміщення дорожнього знаку   з порушенням  вимог Державного стандарту України  4100-2002 про дорожні знаки , то викладені обстави у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи судом був повідомлені належним чином, заперечень проти позову чи доказів правомірності винесення постанови до суду не направив.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Солом’янського району м. Києва Савицького Петра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Серії АА №406386 по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року, винесену інспектором ВДАІ Солом’янського району м. Києва Савицьким Петром Анатолійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: